Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Д.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-3481/2021 по апелляционной жалобе истца Семенюкова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенюкова Виктора Викторовича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об обязании перенести участок строящейся автомобильной дороги, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенюков В.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об обязании перенести участок Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс 5) вдоль здания, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, собственником которого он является, на расстояние, предусмотренное требованиям действующих нормативных правовых актов и техническими регламентами Российской Федерации, не менее 10, м, и позволяющее его использовать согласно вида разрешенного использования, в обоснование указав, что ЦКАД находится в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем зданию, с нарушением действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм Российской Федерации.

В судебном заседании истец Семенюков В.В. и его представитель Королева М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Белоусова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Семенюков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Семенюков В.В, его представитель Королева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" - Белоусова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ФЗ N 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (ст. 15 ФЗ N257-ФЗ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов осуществляется подготовка Документации по планировке территории (далее - ДПТ)

Подготовка ДПТ в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в случае если планируются строительство, реконструкция линейного объекта.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте России 05.09.2012 N 25383) ДПТ служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по принятию решений о подготовке документации по планировке территории в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Порядок подготовки и утверждения ДПТ определен статьей 45 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование, в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

На основании ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2020 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N2146-р, Государственная компания осуществляет реализацию объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства".

Реализация объекта осуществляется в рамках заключенного между Государственной компанией и ООО "Кольцевая магистраль" долгосрочного инвестиционного соглашения.

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 2277-р от 28.11.2014 утверждена документация по планировке территории объекта, далее внесены корректировки распоряжением ФДА N 2843-р от 10.10.2019.

Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.12.2012 N1217-12/ГГЭ-6683/04; от 27.08.2020 ЕГРЗ ****.

Как указывал истец, дорога находится в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку и зданию с кадастровым номером ****, находящемуся по адресу: ****, с нарушением действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения ответчиком права собственности истца, последний ссылался на представленные в материалы дела копии документов, а именно: схемы фактического расположения ММК и съезда с нее к земельному участку и зданию, расположенному на нем; топографической съемки фактического расположения дороги ММК и съездов с нее к земельному участку и зданию; заключения эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте по адресу: ***, кадастровый номер ***; письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N***от 15.12.20г.; письма ГУ МЧС по Московской области N*** от 20.02.2021; Постановления Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.21.

Ответчик в свою очередь полагал, что обстоятельства, в том числе, касающиеся правомерности строительства автомобильной дороги ЦКАД N 5 ответчиком, установлены Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 2-2120/20, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении требований о запрете строительства и организации подъезда к зданию с кадастровым номером КН ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, настаивал также на том, что документация по планировке территории объекта в установленном порядке не оспорена, равно как и результаты государственной экспертизы проектной документации, согласие на примыкание к автомобильной дороге истцом у Государственной компании не запрашивалось, за выдачей Технических условий на производство примыканий Семенюков В.В. не обращался.

Судом первой инстанции также установлено, что проект реализован посредством технических решений в соответствии с документацией по планировке территории объекта и проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы; в материалах дела имеется письмо N 16.07.2002 N ***** "О согласовании акта выбора земельного участка", согласно которому Акт выбора согласовывается при условии исполнения указа Президента РФ от 27.06.98 N 727 "О придорожных полосах федеральных дорог общего пользования" (50 м от полосы отвода); соблюдения границ полосы отвода федеральной автомобильной дороги (11 м от оси дороги).

Однако, согласно представленным документам истцом в материалы дела (Заключение ООО "Экспертиза и консалтинг" от 16.04.2021) до установки отбойников и ш/экранов ответчиком, минимальное расстояние от здания до границы обочины дороги составляет 9 м, а от крыльца до границы проезжей части - 6, 3 м.

При этом, в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, а размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при возведении ЦКАД N5. Из материалов дела усматривается, что строительство объекта осуществлялось ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов и не затрагивает объекты недвижимости истца.

Материалами дела также подтверждается правомерность отсутствия в документации по планировке территории, разработанной ответчиком, примыкания с реконструированной дороги к земельному участку истца; обязанность возвести примыкание к объектам истца ответчиком законодательством не установлена, истец в свою очередь согласие на примыкание к автомобильной дороге у Государственной компании не запрашивал, за выдачей Технических условий на производство примыканий не обращался.

В пункте 2 Порядка, предусмотрено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении преодолевает права и законные интересы владельцев земельных участков, осуществляющих хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов.

Суд также учел, что участок основного хода ЦКАД N5 в р.п. Калининец, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении при строительстве всех предусмотренных законом норм и правил, возможность внесения изменений в технические решения проектной документации не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект реализован посредством технических решений в соответствии с документацией по планировке территории объекта и проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и признано сторонами, что ЦКАД ПК N 5 введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительные и градостроительные нормы соблюдены, строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта не затрагивает объекты недвижимости истца, доказательств того, что право истца были нарушены действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобили мой дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые доги их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, относятся исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства к объектам дорожного сервиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве ЦКАД нарушено право истца по доступу к участку и зданию, расположенному на нем, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Руководствуясь смыслом ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Данные требования законодательства установлены с учетом того, что владелец автомобильной дороги в ходе рассмотрения вопроса о согласовании строительства съезда и выдаче технических требований и условий оценивает технические решения по его строительству на соответствующем участке автомобильной дороги исходя из требований безопасности дорожного движения, а также нормативных требований, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, согласие на примыкание к автомобильной дороге истцом не запрашивалось. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на обращение в Государственную компанию за выдачей ему технических условий на производство примыканий к автомобильной дороге в установленном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: