Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-6576/2022

Судья суда первой инстанции:

Перепечина Е.В. гр. дело N 33-6576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 6421/2021 по частной жалобе с дополнениями Ивановой Т. Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ивановой Т. Н. к Айвенкер Н. И. о признании недостойным наследником.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Айвенкер Н.И. о признании недостойным наследником.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Иванова Т.Н. по доводам частной жалобы с дополнениями, подписанной её представителем по доверенности Ивановым А.Н.

Судья рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Иванова Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, председательствующий приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Иванова Т.Н. подлежит возвращению как неподсудное данному суду.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июля 2021 года исковое заявление Иванова Т.Н. к Айвенкер Н.И о призвании недостойным наследником было возвращено заявителю с разъяснением об обращении с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества, что и было сделано истицей при обращении в Замоскворецкий районный суд адрес с настоящим иском. (л.м. 8).

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд адрес.

При наличии двух определений о возврате искового заявления Иванова Т.Н. ограничен доступ к правосудию, что недопустимо, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, председательствующий судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить, материал с заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья