Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-6578/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Петрова И.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Петрова И.М. о принятии дополнительного решения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года исковые требования Петровой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова П.И, к Петрову И.М. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петрова И.М. к Петровой Т.А. о расторжении договора дарения отказано.

Петров И.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен...

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Петров И.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова И.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования как первоначального, так и встречного исков рассмотрены судом в полном объеме.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка. Между тем, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: