Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-6584/2022

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-6584/2022

город Москва

25 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6342/2021 по иску Обмелюхина А*Г* к АО "СМП Банк", АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, по частной жалобе истца Обмелюхина А*Г* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым исковое заявление Обмелюхина А*Г* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обмелюхин А.Г. обратился в суд с иском к АО "СМП Банк", АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковое заявление Обмелюхина А.Г. оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковое заявление Обмелюхина А.Г. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Обмелюхин А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Обмелюхина А.Г, суд при вынесении определения от 25 октября 2021 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Более того, определением от 20 сентября 2021 года срок для устранения указанных судом недостатков был предоставлен до 25 октября 2021 года.

Несмотря на это, вопрос о возвращении искового заявления рассмотрен судом также 25 октября 2021 года, то есть еще до окончания срока, назначенного судом при оставлении искового заявления без движения (ст. 107-108 ГПК РФ).

Дополнительные материалы, представленные истцом во исполнение указаний суда, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поступили в суд 25 октября 2021 года, однако, были проигнорированы судом при возвращении искового заявления.

Одновременно, судом не было принято во внимание то, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в рамках положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ представил по своему субъективному усмотрению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Дополнительные документы могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-150 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

В приложении к исковому заявлению изначально было указано на подтверждение направления искового заявления лицам, участвующим в деле, что отвечает положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В случае заявления кем-либо из участников процесса в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления или об отсутствии каких-либо документов, то данный недостаток может быть устранен в рамках совершения процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец заявил соответствующие исковые требования в том числе в рамках правовых норм о защите прав потребителей.

Положениями ст. 333.36 НК РФ установлены льготы, связанные с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, которыми цена настоящего иска охватывается.

Определение закона, который должен быть применен по гражданскому делу (ст. 196, 198 ГПК РФ), осуществляется судом при принятии решения, а не на стадии принятия искового заявления. Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Обмелюхина А*Г* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: