Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6609/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика адрес "Виктория Девелопмент" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя адрес "Виктория Девелопмент" - фио об отмене принятых судом обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к адрес "Виктория Девелопмент", фио о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по агентскому договору N06/09-2017 от 06.09.2017 об оказании консультационной помощи в решении финансовых задач и договору поручительства от 30.12.2020.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков адрес "Виктория Девелопмент" и фио на сумму заявленных исковых требований сумма, а также запрета Межрайонной ИФНС N23 по адрес совершать регистрационные действия по внесению изменений данных адрес "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503, ИНН 5053033231) в ЕГРЮЛ, включая запрет внесения изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале, а также иных сведений.

Представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении адрес "Виктория Девелопмент" препятствуют совершению регистрационных действий в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - фио, чьи полномочия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. По утверждению представителя ответчика, агентский договор сфальсифицирован истцом. В отношении фио возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов. фио принимает действия по выводу активов общества.

Представитель истца ИП фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика адрес "Виктория Девелопмент" по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, определением Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков адрес "Виктория Девелопмент" и фио на сумму заявленных исковых требований сумма, а также запрета Межрайонной ИФНС N23 по адрес совершать регистрационные действия по внесению изменений данных адрес "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503, ИНН 5053033231) в ЕГРЮЛ, включая запрет внесения изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале, а также иных сведений.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года определение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменено в части запрета Межрайонной ИФНС N 23 по адрес совершать регистрационные действия по внесению изменений данных адрес "Виктория Девелопмент" в ЕГРЮЛ, включая запрет внесения изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале, а также иных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, следовательно, запрет регистрирующему органу вносить любые изменения в сведения об адрес "Виктория Девелопмент", связанные с внесением изменений в его учредительные документы, предмету иска не соответствует, нарушает права ООО "Виктория Риэлти" как акционера 99, 99%, в том числе на управление обществом. Несвоевременное внесение соответствующих изменений в государственный реестр может повлечь за собой риск причинения ущерба как обществу, так и дольщикам, поскольку адрес "Виктория Девелопмент" является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: адрес (территория объекта ЖК "Высоково").

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года в части отмены определения Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменено, оставлено в силе определение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд исходил из того, что принятие оспариваемых мер по обеспечению иска в отношении адрес "Виктория Девелопмент" безусловно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов его акционера ООО "Виктория Девелопмент", а, учитывая существо спора и сумму заявленных исковых требований, при удовлетворении иска, в случае отчуждения имущества ответчиками и замены органов управления, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такие последствия существенным образом могут нарушить право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер спор по существу не разрешен, согласие истца на отмену обеспечительных мер отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет и размер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, учел то, что спор по существу не разрешен, решение по делу не вынесено, следовательно, основания для сохранения указанных мер не отпали.

Более того, определением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адрес "Виктория Девелопмент" о замене обеспечительных мер отказано.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении ответчика в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы заявителя и дольщиков общества не затрагиваются.

Доводы ответчика о том, что действующие обеспечительные меры ведут к нарушению интересов общества и фактически означают запрет генеральному директору фио, легитимность избрания которого подтверждена решениями арбитражных судом, приступить к управлению делами общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Следовательно, запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества, не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению обществом требований российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о фальсификации фио доказательств по настоящему делу является голословным, а потому не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес "Виктория Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья