Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комогорова А.М. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Комогорова Андрея Михайловича в пользу ООО "Регион Эстейт" судебные расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Комогоров А.М. обратился в суд с иском к Троицкому П.В, ООО "Регион Эстейт" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержения сведений, компенсации морального вреда, компенсации за утрату возможности трудоустройства.

Решением Головинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комогорова А.М. было отказано.

ООО "Регион Эстейт" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Комогорова А.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "Регион Эстейт" в материалы дела представлены: в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя - договор об оказании юридических услуг, платежные поручения N259 от 12 апреля 2021 года на сумму сумма, N441 от 11 июня 2021 года на сумму сумма, N658 от 30 августа 2021 года на сумму сумма, в подтверждение расходов на оплату экспертного заключения - договор N04ЛЭ-21 от 04 августа 2021 года, платежные поручения N121 от 05 апреля 2021 года на сумму сумма, N300 от 05 августа 2021 года на сумму сумма

Разрешая заявление ООО "Регион Эстейт" о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования, а также на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем взыскал с Комогорова А.М. документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить до сумма

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что понесенные ответчиком ООО "Регион Эстейт" расходы подлежат взысканию с ответчика Троицкого П.В, действия которого повлекли за собой обращение истца в суд, равно как доводы о том, что данная категория спора не подразумевает взыскание судебных расходов, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права, в связи с чем обоснованно не были приняты судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: