Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Егоровой В.А. по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

в определении судьи от 14 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Егоровой Валентины Александровны к Бузинову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании сделать ремонт, взыскании судебных расходов внести следующие исправления:

исключить из резолютивной части определения судьи указание "На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцвати) дней,

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Бузинову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, об обязании выполнить ремонт, о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, в редакции определения судьи от 07 октября 2021 года об исправлении описки, исковое заявление Егоровой В.А. как поданное с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Егоровой В.А. предложено в срок до 31 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления: представить документ об оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера; приложить к заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 31 августа 2021 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 01 октября 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Егорова В.А. в лице ее представителя по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение от 07 октября 2021 года, судья указал, что в определении судьи от 14 июля 2021 года допущена явная описка в части разъяснения срока и порядка обжалования определения судьи от 14 июля 2021 года об оставлении искового заявления Егоровой В.А. без движения, которые подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описки, судья первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в определении от 14 июля 2021 года допущена описка, а именно разъяснены порядок и сроки обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в определении описки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья