Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, дело по апелляционной жалобе Байрамова Р.У. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Байрамову Рустаму Уружбековичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02.04.2019 N***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Байрамовым Рустамом Уружбековичем.

Взыскать с Байрамова Рустама Уружбековича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга в размере 530 804 руб. 52 коп, проценты 19 391 руб. 36 коп, неустойку 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Байрамову Р.У, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 02.04.2019 N ***, взыскать с ответчика задолженность в размере 554 932 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 33 коп. В обоснование требований указал, что в рамках названного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 627 000 руб, на срок 60 месяцев, под 19, 9% годовых, однако заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байрамов Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых санкций, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Байрамов Р.У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое с ним не согласие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 809, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.04.2019 между ПАО Сбербанк и Байрамовым Р.У. заключен кредитный договор N *** на сумму 627 000 руб, на срок 60 месяцев, под 19, 9% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2021, согласно представленному расчету, составляет 554 932 руб. 50 коп, включая: просроченные проценты 19 391 руб. 36 коп, просроченный основной долг 530 804 руб. 52 коп, неустойку на просроченные проценты 821 руб. 97 коп, неустойку на просроченный основной долг 3 914 руб. 65 коп.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 530 804 руб. 52 коп, а также процентов по договору в размере 19 391 руб. 36 коп. ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору от 02.04.2019 N ***.

Разрешая требования о взыскании с Байрамова Р.У. штрафных санкций, суд первой инстанции, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до суммы 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 33 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден нарушать условия кредитного договора, просил об отсрочке платежей, снижении процентов, реструктуризации неустойки; оплачивал кредит, как мог, и не отказывается оплачивать задолженность; несогласии с размером взысканной государственной пошлины, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: