Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3093/2021 по апелляционной жалобе Бондарева Ильи Леонидовича на решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Ильи Леонидовича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 0910 - Р - 422959646 от 18.06.2011 г. в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику Бондареву Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключённый между сторонами 18.06.2011 г. эмиссионный контракт, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по эмиссионному контракту, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарев Илья Леонидович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договора и получения кредита не оспаривала, размер задолженности не оспаривала, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Бондарев Илья Леонидович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2011 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910 - Р - 422959646 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумма, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 09.11.2020 года общая задолженность ответчика Бондарева Ильи Леонидовича по кредитному договору составляет сумма, а именно:

- просроченный основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма

- неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами эмиссионного контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бондарева Ильи Леонидовича о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства, заявленного в судебном заседании 23 августа 2021 года его представителем по доверенности фио, об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с банком мировое соглашение основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку данный вопрос не носит императивный характер в соответствии с диспозицией ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств с очевидностью свидетельствующий о волеизъявлении банка на заключение мирового соглашения. Данные доказательства также не представлены и на заседание судебной коллегии Московского городского суда, в то время как мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: