Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, дело по апелляционной жалобе Деревенец Д.В. в лице представителя Колесникова Г.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Деревенца Д.В. к Деревенец В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты - удовлетворить.

Вселить Деревенца Дениса Валерьевича в квартиру N 410, расположенную по адресу:****.

Обязать Деревенец В.П. не чинить препятствия Деревенцу Д.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:***, и передать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, определив в пользование Деревенца Д.В. комнату, площадью 18, 10 кв.м, в пользование Деревенец В.П. - комнату, площадью 18, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Деревенец В.П. освободить комнату, площадью 18, 10 кв.м, в квартире N 410, расположенной по адресу: ****, от личных вещей.

Взыскать с Деревенец В.П. в пользу Деревенца Д.В. 1 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Деревенец Д.В. обратился в суд с иском к Деревенец В.П. о вселении в квартиру N 410, расположенную по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Поскольку ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сторонами не достигнуто соглашение по определению порядка пользования квартирой, возникли конфликтные отношения. Деревенец Д.В. просил вселить его в квартиру N 410, расположенную по адресу: ****, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, определив в пользование Деревенца Д.В. комнату, площадью 18, 10 кв.м, в пользование Деревенец В.П. - комнату, площадью 18, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать Деревенец В.П. освободить комнату, площадью 18, 10 кв.м, в квартире N 410, расположенной по адресу: ***, от личных вещей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Представитель истца по доверенности Андрианова Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик препятствует в пользовании истцом спорной квартиры, зарегистрировала по постоянному месту жительства своих родителей и иных лиц, проживает с ними и с сыном Деревенцом Д.Д.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, пояснила, что проживает с родителями и сыном в спорной квартире, истец имеет иное жилье, в спорном помещении не нуждается, между сторонами конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, препятствия в пользовании квартирой она ему не чинит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Деревенец Д.В. в лице представителя Колесникова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Деревенец В.П. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Деревенца Д.В. по доверенности Андрианова Е.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Деревенец Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Судом установлено, что спорной является квартира N 410, расположенная по адресу: ***, сособственниками которой являются Деревенец Д.В. и Деревенец В.П. по ? доле в праве общей долевой собственности. Спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат 18, 90 кв.м, 18, 10 кв.м и мест общего пользования - кухня, коридор, ванная комната и санузел, лоджия.

С 14.07.2012 по 26.04.2019 Деревенец Д.В. и Деревенец В.П. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего сына Деревенца Д.Д, 30.12.2012 года рождения.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 имущество, являющееся общей совместной собственностью Деревенца Дениса Валерьевича и Деревенец Веры Петровны, судом разделено: квартира N 410, расположенная по адресу: ***, признана общим имуществом супругов Деревенец Веры Петровны и Деревенца Дениса Валерьевича, за каждым признано право собственности на ? долю квартиры, с сохранением существующего ограничения - ипотека в силу закона.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы и проживают Деревенец В.П, Деревенец Д.Д. (общий сын сторон), Шубина Л.А. (мать ответчика), Шубин П.В. (отец ответчика).

Также в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован Деревенец Д.В.

Судом установлено, что Деревенец В.П. чинит Деревенцу Д.В. препятствия в пользовании спорной квартирой (не пускает в квартиру, не передает ключи от входной двери, заняла комнату N 2 личными вещами, вселила своих родителей в квартиру, которые занимают комнату N 1).

Деревенец Д.В. обращался к Деревенец В.П. с требованием о предоставлении комнаты для постоянного проживания и ключей от входной двери в квартиру, которое оставлено ответчиком без удовлетворения; в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, 23.04.2021 Деревенец Д.В. обращался в ОМВД России по району Северный г. Москвы с заявлением о вселении в квартиру, однако в возбуждении уголовного дела отказано, ему разъяснено право на обращение в суд, в ходе рассмотрения заявления ответчик не отрицала, что не пускает истца в квартиру.

Постановлением от 17.08.2021 истцу так же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поскольку судом установлен факт чинения Деревенец В.П. препятствий Деревенцу Д.В. в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности сторон равны по ?, истец намерен проживать в спорной квартире, реальная возможность имеется и доказательств обратного не представлено, спорное жилье является для истца постоянным местом жительства, выезд Деревенца Д.В. из квартиры в связи с распадом семьи не влечет за собой каких-либо правовых последствий в виде утраты права пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вселил Деревенца Дениса Валерьевича в квартиру N 410, расположенную по адресу: ***; обязал Деревенец В.П. не чинить препятствия Деревенцу Д.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать дубликат ключей от входной двери квартиры; определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определив в пользование Деревенца Д.В. комнату, площадью 18, 10 кв.м, в пользование Деревенец В.П. - комнату, площадью 18, 9 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании; обязал Деревенец В.П. освободить комнату, площадью 18, 10 кв.м, в квартире N 410, расположенной по адресу: ***, от личных вещей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Деревенец В.П. в пользу Деревенца Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей Шубина П.П. и Шубиной Л.А, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: