Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Перовой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2021 года Бутырским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-2350/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Перовой Т.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выявлено, что в резолютивной части решения суда не нашло отражение разрешение исковых требований ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста решения суда, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Перовой Т.В.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований истца о расторжении кредитного договора. Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Перовой Т.В. по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перовой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи