Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года по делу N2-3026/21, которым постановлено:

Исковые требования ИП Саакяна А.Г. к Серебрякову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ИП Саакяна А.Г. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Серебрякову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 31.05.2020 года заключен договор подряда N005 на выполнение ремонтных работ в принадлежащей заказчику квартире по адресу: адрес, общая стоимость работ и строительных материалов составляла сумма Ответчиком произведена предоплата в размере сумма, истцом обязательства по договору исполнены, претензий по качеству и срокам не поступало, работы приняты по акту приема-передачи, однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ полном объеме нарушены, второй платеж не поступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.11.2020 года направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда, которая оставлен без ответа. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору подряда N 005 от 31.05.2020 года в размере сумма, проценты за период с 30.06.2020 года по 04.12.2020 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серебряков С.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оплату произвел, работы по договору были выполнены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Серебряков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.05.2020 года между сторонами заключен договор подряда N005, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика фио (ответчика) работы из своих материалов, своими силами и инструментами, наименование которых указный в приложении N1 к договору, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался их оплатить.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора подряда и установил, что пунктом 1.1 и п.1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств по договору субподрядчика, предусмотренные виды работ выполняются по месту нахождения заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 договора и составляют 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, общая стоимость работ составляет сумма (п. 2.1 договора).

Судом первой инстанции учтено, что условиям и договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику задаток в размере сумма, остаток по оплате заказчик оплачивает непосредственно после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ в течении 30 календарных дней (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 1.4).

За нарушение оплаты товара (работ) в течении срока, оговорённого в п. 2 договора, уплачивается штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N50.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 31.08.2021 года сторонами подписан акт Nм 005 сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которого исполнителем выполнены работы (оказаны услуги), согласно перечню, указанному в акте.

Судом первой инстанции учтено, что в акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет; обязуется оплатить сумма, срок до 30.06.2020 года, что удостоверено подписью сторон и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Серебряковым С.В. были нарушены обязательства по договору подряда в части оплаты полной стоимости работ после подписания акта сдачи-приемки от 31.05.2020 года в размере сумма, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.11.2020 года была направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика с фио в пользу ИП Саакяна А.Г. денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в области ремонтно-строительных работ, а также в области юриспруденции, поэтому не смог дать правильную оценку действиям истца, обязательства по оплате услуг по договору подряда были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, что работы по договору подряда были выполнены истцом ИП Саакяном А.Г. в полном объеме, акт подписан сторонами, при подписании которого о наличии претензий к работе истца ответчиком указано не было.

Ссылки ответчика на наличие обмана со стороны истца при заключении договора подряда, наличие обращения в правоохранительные органы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не оспорен, не расторгнут, требования о признании недействительным указанного договора, как совершенного под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) по настоящему делу не заявлялись, не представлено данных о наличии приговора о привлечении истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил истцу ИП Саакяну А.Г. в полном объеме денежные средства по договору подряда N005 от 31 мая 2020 года за выполненные работы, даже в большем количестве, чем предусмотрено договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств оплаты денежных средств именно по данному договору в полном объеме ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, при подписании акта N005 сдачи -приемки работ (оказания услуг) ответчик Серебряков С.В. подтвердил, что оплатил по данному договору только аванс в размере сумма, и обязался в срок до 30 июня 2020 года оплатить сумма (л.д. 41).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: