Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3147/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова С. Е. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Логиновым С. Е. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Логиновой С. Л, умершей 02.11.2020 года.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Логинова С. Е. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Е. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2020 года между ним, Логиновой С.Л, Логиновым А.С. и ДГИ адрес заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по выкупной цене сумма 02 ноября 2020 года Логиновой С.Л. умерла, при этом 17 ноября 2020 года переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. Он является единственным наследником после смерти Логиновой С.Л, однако нотариус адрес Семенова Е.В. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи отсутствием оснований для включения доли квартиры в состав наследственной массы. Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Логиновой С.Л, умершей 02 ноября 2020 года.

Истец Логинов С.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес Семенова Е.В, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Судом установлено, что на основании распоряжения ДГИ адрес N 32324 от 29 сентября 2020 года "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи", распоряжения адрес Москвы N 33782 от 12 октября 2020 года "Об утверждении выкупной стоимости жилого помещения, реализуемого по городским жилищным программам", адрес 26 октября 2020 года с Логинов С.Е, Логиновым А.С, Логиновой С.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по выкупной цене сумма (л.д. 10-14).

02 ноября 2020 года Логиновой С.Л. умерла.

Из справки нотариуса адрес Семенова Е.В. следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Логиновой С.Л, является Логинов С.Е. (л.д. 23).

Регистрация вышеуказанного договора купли-продажи от 26 октября 2020 года в Управлении Росреестра адрес состоялась 17 ноября 2020 года, Логинов С.Е, Логиновым А.С. и Логиновой С.Л. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, в размере 1/3 доли каждый (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку 1/3 доля квартиры, расположенной по спорному адресу и принадлежавшая Логиновой С.Л, формально могла бы входить в состав её наследственного имущества перейти в порядке наследования к единственному наследнику - Логинов С.Е, на основании изложенного суд признал право собственности на 1/3 долю квартиры за истцом в порядке наследования, что является по существу правильным, закону не противоречит, а по своему правовому результату фактически совпадает с государственной регистрацией права собственности по решению суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что суд неправомерно признал за истцом право собственности на 1/3 доли спорной квартиры после смерти Логиновой С.Л, регистрация перехода права собственности произведена 17 ноября 2020 года, то есть после смерти наследодателя, в связи с чем её 1/3 доля не может входить в состав наследственной массы, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку приобретение в порядке заключения договора купли-продажи права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес Москвы является способом приобретения права собственности, то есть означает приобретение права на имущество, которое имеет собственника (пункт 2 статья 218 ГК РФ), приведенные выше разъяснения в полном объеме применимы и при разрешении спора, связанного с тем, что после заключения наследодателем договора купли-продажи его право собственности на жилое помещение осталось незарегистрированным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи