Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Жилкину Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Жилкина Михаила Яковлевича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключённым удовлетворить.

Признать кредитный договор N 835958537 от 13.12.2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Жилкиным Михаилом Яковлевичем незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ответчику Жилкину М.Я, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 года в размере 1 403 232, 48 руб, из которых: 1 269 339, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 133 893, 48 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 216, 16 руб.

Ответчиком Жилкиным М.Я. предъявлены встречные исковые требования к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным, в которых он с учетом уточнения к встречному иску ссылается на недоказанность истцом факта заключения между сторонами кредитного договора, выдачи истцом заемщику денежных средств по кредитному договору, образования у заемщика задолженности по кредитному договору, а также на отсутствие у представителей истца надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, просит суд признать кредитный договор незаключенным.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Жилкин М.Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" по доводам встречного иска, которое поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ильиных Т.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 года Жилкин М.Я. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлениями на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты, предоставление дистанционного банковского обслуживания N *** и о присоединении к Правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы *** в ОАО "Промсвязьбанк".

13.12.2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Жилкиным М.Я. с использованием простой электронной подписи подписан кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 288 000, 00 руб. сроком на 84 месяца под 15, 4 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1-6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

В подтверждение исполнения условий указанного кредитного договора истцом предоставлены выписка по счету (л.д. 93), платежное поручение N *** от 10.12.2018 года на сумму 1 288 000 руб. (л.д. 94), а также материалы кредитного досье, содержание заявления ответчика от 02.04.2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** от 13.12.2018 года и график погашения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.07.2020 года сумма долга заемщика составляет 1 403 232, 48 руб, из которых: 1 269 339, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 133 893, 48 руб. - задолженность по процентам.

Возражая относительно передачи истцом денежных средств во исполнение условий кредитного договора, ответчик считает договор безденежным и незаключенным, указывая, что платежное поручение N *** датировано 10.12.2018 года, т.е. до заключения спорного кредитного договора и не содержит подписи ответственных лиц банка, отметку банка о проведении платежа.

Судом установлено, что в ПАО "Промсвязьбанк" на имя ответчика 14.05.2018 года открыт счет N ***.

Вместе с тем, как усматривается из копии платежного поручения N *** от 10.12.2018 года, которое было представлено истцом в подтверждение перевода ответчику денежных средств на счет N ***, данное платежное поручение не содержит сведений о дате списания денежных средств с расчетного счета истца, также отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного поручения.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 812 ГК РФ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, ст. 845 ГК РФ, ст. 865 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абзацами 27-28 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года

N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", оценив представленные истцом доказательства в подтверждение перечисления ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из лицевого счета N *** за период с 13.12.2018 по 03.03.2020, содержащая сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств в сумме 1 288 000 руб. на основании платежного поручения N ***, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена без учета Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (абзацев 27-28 пункта 2.1 раздела 2).

Поскольку судом установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих выдачу кредита ответчику во исполнение условий кредитного договора от 13.12.2018 года истцом не представлено, все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, которой в кредитных обязательствах является гражданин-заемщик, спорный кредитный договор N *** суд первой инстанции признал незаключенным по его безденежности, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтено, что 13 декабря 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" и Жилкин М.Я. заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных Президентом ПАО "Промсвязьбанк", согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ***.

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 288 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 15, 4% годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Правилах требования. На счет клиента N ***, что подтверждено выпиской и платежным поручением, были перечислены денежные средства в размере 1 288 000 руб.

Оригиналы документов, составляющих кредитный договор, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Данный кредитный договор был заключен в Мобильном приложении *** в рамках Системы *** и перечисление денежных средств, когда процедура заключения кредитного договора и перечисление денежных средств (суммы кредита) от момента подачи заявки на получение кредита через Интернет до одобрения Банком и завершения процедуры перечисления кредита заемщику может занять несколько дней.

10.12.2018г. в 12:12 в Мобильном приложении *** в рамках Системы *** Жилкин М.Я. осуществил вход в Систему *** и в целях заключения с Банком Кредитного договора перешел в раздел "Мобильный кредит", где выбрал параметры кредита: сумму кредита, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. На экранной форме "Подтверждение операции" была сформирована заявка на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Согласия, График погашения (информационный расчет), доступные для ознакомления Ответчиком. После нажатия кнопки "Выполнить" на экранной форме "Подтверждение операции" Ответчик подписал Заявление на заключение договора потребительского кредита N *** простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса " sms-код".

То есть 10.12.2018г. была сформирована заявка на получение кредита в размере 1 288 000 руб. и сразу же было сформировано платежное поручение N *** от 10.12.2018г, но операция по выдаче кредита была завершена лишь 13.12.2018г. в 11:40, что подтверждено скрином из программы о завершении обработки.

Таким образом, заявка на получение кредита и платежное поручение N *** были сформированы 10.12.2018г, а кредитный договор заключен 13.12.2018г. именно 13.12.2018г. Жилкину М.Я. были перечислены денежные средства в размере 1 288 000 руб. на счет ***.

Платежное поручение считается исполненным, когда на нем стоит отметка Банка об исполнении платежного поручения. В материалах дела имеется помимо указанных выше кринов из системы также платежное поручение с синей печатью с подписью работника Банка, подтверждающее исполнение платежа. В назначении платежа содержится указание "Выдача ссуды по кредитному договору N *** от 13.12.2018г.", которое сформировалось после одобрения Банком заявки клиента о выдаче ссуды перед перечислением клиенту займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждено заверенной банком выпиской по лицевому счету (л.д. 93) и платежным поручением от 10 декабря 2018 г. N *** (л.д. 92).

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 16 октября 2019 г. (л.д. 19-21). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно окончательному уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 2 июля 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 403 232, 48 руб, в том числе: 1 269 339, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 133 893, 48 руб. - задолженность по процентам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Жилкина М.Я. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность ответчика по кредитному договору 1 403 232, 48 руб, в том числе: 1 269 339, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 133 893, 48 руб. - задолженность по процентам.

Доводы ответчика Жилкина М.Я. о наличии в кредитном договоре и расчете задолженности недостоверной информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в общем размере 15 216, 16 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жилкина М.Я. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным, поскольку факты заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, выдачи заемщику денежных средств по нему и наличия задолженности по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он никакие документы, представленные в материалы дела истцом не подписывал, договор не заключал и денежные средства по нему не получал, ввиду их бездоказательности.

Доказательства, представленные истцом, никаким образом ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком сведения УФНС России по Москве об открытых банковских счетах физического лица установленные по делу обстоятельства никаким образом не опровергают; в данных сведениях имеется информация о счете N ***, открытом ПАО "Промсвязьбанк" на имя ответчика 14 мая 2018 г, на который банком были зачислены выданные ответчику по кредитному договору денежные средства в размере 1 288 000, 00 руб. (л.д. 92, 93).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения Кредитного договора 13.12.2018г, Жилкиным М.Я. были сняты денежные средства в размере 1 288 000 руб. со счета N ***, что подтверждено выпиской по счету (том 1 л.д. 144-155).

Более того, из материалов дела также усматривается, что несколько месяцев Жилкин М.Я. исполнял условия Кредитного договора, погашал кредит, что следует из отчета по погашению кредита и выписками по счету, согласно которым в январе, феврале и в марте 2019г. в счет погашения кредита Жилкин М.Я. внес денежные средства, согласно графику гашения: 15 216, 04 руб, 25313, 46 руб, 25313, 46 руб. (том 1 л.д. 156). Платежи по погашению кредита им не оспаривались.

Таким образом, кредитный договор с Жилкиным М.Я. был заключен и денежные средства Жилкиным М.Я. получены.

Из материалов дела также следует, что после заключения кредитного договора N *** от 13.12.2018г, Жилкиным М.Я. в адрес Банка было направлено заявление от 11.04.2019г. о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам, согласно которому, "... он останавливает платежи до получения от Банка полной достоверной информации по указанным кредитным договорам" (том 1 л.д. 202-204).

В ответном письме от 29.04.2019г. Банк дал разъяснения по требованиям Жилкина М.Я. указанным в заявлении от 11.04.2019г. (том 1 л.д. 215-220).

Позднее, Жилкиным М.Я. было направлено в адрес Банка еще одно заявление от 13.06.2019г. о закрытии счетов и кредитных договоров, в том числе и об оспариваемом Кредитном договоре N *** (том 1 л.д. 207-214). Банком был направлен ответ от 20.06.2019г. на заявление от 13.06.2019г. (том 1 л.д. 221-223).

Таким образом, направляя заявления от 11.04.2019г. и от 13.06.2019г. в адрес Банка, Жилкин М.Я. признавал заключение и подписание Кредитного договора N ***, в том числе и получение денежных (кредитных) средств от Банка, считая, что он "... подписывая так называемые кредитные договоры у клиента с Банком совершается вексельный обмен, но никак не выдача банком кредита... ".

Доводы встречного искового заявления опровергаются представленной в материалы дела перепиской между банком и заемщиком, из которой следует, что 12 апреля и 13 июня 2019 г. ответчиком направлялись в адрес банка заявления о предоставлении информации по кредитам, из которых следует, что ответчик был осведомлен о наличии у него кредитных обязательств перед банком, просил банк предоставить ему всю документацию, имеющую отношение к кредитным обязательствам, и освободить ответчика от их исполнения.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий у представителей банка, отклоняется, поскольку поданное в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подписано представителем банка по доверенности - Медведевой А.В, полномочия которой на право обращения предоставлены на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 года N 1497 (л.д. 5-6); в судебном заседании интересы банка были представлены представителем по доверенности Кац О.А, наделенной соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 года N *** (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что данный кредитный договор был заключен в Мобильном приложении *** в рамках Системы *** и перечисление денежных средств, заявка на получение кредита и платежное поручение N *** были сформированы 10.12.2018г, а кредитный договор заключен 13.12.2018г. именно 13.12.2018г. Жилкину М.Я. были перечислены денежные средства в размере 1 288 000 руб. на счет ***, в день заключения Кредитного договора 13.12.2018г, Жилкиным М.Я. были сняты денежные средства в размере 1 288 000 руб. со счета N ***, при этом обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Жилкина М.Я. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года в размере 1 403 232 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 216 руб. 16 коп. и об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жилкина Михаила Яковлевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года N 835958537 в размере 1 403 232 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 216 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилкина Михаила Яковлевича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: