Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6728/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мельниковой Г.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Мельниковой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5416/2017 по иску Мельниковой Г.А. к ПАО ВымпелКом о взыскании компенсации морального вреда отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении требований Мельниковой Г.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу Мельниковой Г.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

18 мая 2021 года истец Мельникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на проезд к месту рассмотрения дела, расходов на копирование документов для суда и ответчика, почтовых расходов, а также компенсации за потерю времени.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мельникова Г.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении требований Мельниковой Г.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично...

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как последний судебный акт по делу постановлен 30 марта 2018 года, а с настоящим заявлением Мельникова Г.А. обратилась 18 мая 2021 года, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что дело было рассмотрено без участия истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам. Кроме того, как следует из частной жалобы, заявитель была извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления истца Мельниковой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие истца Мельниковой Г.А. правомерно.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли бы повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: