Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тогаевой Д.Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Скрыпник О. - удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5550/2020 по иску Тогаевой Д.Р. к Скрыпник О, Сердюк З. в виде запрещения кому-либо совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Релайс", ИНН ***",

УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-5550/2020 по Тогаевой Д.Р. к Скрыпник О, Сердюк З. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Релайнс", ИНН ***.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковое заявление Тогаевой Д.Р. к Скрыпник О, Сердюк З. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

Ответчик Скрыпник О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Тогаева Д.Р.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Релайнс", ИНН ***.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковое заявление Тогаевой Д.Р. к Скрыпник О, Сердюк З. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск Тогаевой Д.Р. оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, поэтому основания для обеспечения иска отпали и оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку не была уведомлена о проведении по делу судебного заседания.

Указанные доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда. Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Тогаевой Д.Р. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, направленное судом извещение получено Тогаевой Д.Р. 16.03.2021 г, что следует из отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 120).

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПКРФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Скрыпник О.О. в отсутствие истца Тогаевой Д.Р.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи об отмене обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям вышеприведенного гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тогаевой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья: