Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6732/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N20380/2021 по иску Стецук Евгения Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Стецук Е.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

23 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило на решение суда апелляционную жалобу, которая поступила в суд 01 июля 2021 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения на срок до 30 сентября 2020 года, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена, поскольку в установленный определением суда срок, недостатки не устранены.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 01 июля 2021 ода об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 01 июля 2021 года, судья исходил из того, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. Иных недостатков жалобы судом не установлено.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что 01 июля 2021 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" направлялась апелляционная жалоба истцу Стецуку Е.П, подтверждения направления которой отправлены в Перовский районный суд г.Москвы 12 июля 2021 года и получены им 15 июля 2021 года. Однако, поступившие документы от СПАО "Ингосстрах", подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 01 июля 2021 года, были устранены представителем ответчика в срок до принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков в установленный судом срок, является необоснованным, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года - отменить.

Возвратить гражданское дело N2-380/2020 в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судья: