Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6734/2022

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-2708/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-6734/22

24 февраля 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Жидковой И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Жидковой И.А. в пользу ЖСК "Перовский-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 669 руб.

установила:

представитель истца ЖСК "Перовский-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года исковые требования ЖСК "Перовский-2" к Жидковой И.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2020 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года изменено.

Кассационным определением от 23.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.10.2020 года оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Жидкова И.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года исковые требования ЖСК "Перовский - 2" удовлетворены частично, с Жидковой И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66 356, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 года изменено, с Жидковой И.А. в пользу ЖСК "Перовский-2" взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97 581, 94 руб.

Кассационным определением от 23.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.10.2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Жидковой И.А. расходы на оплату юридических услуг, с учетом пропорционального распределения расходов в размере 37 669 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности как несостоятельный, поскольку гражданское дело рассматривалось в суде кассационной инстанции 23.03.2021, вернулось в суд первой инстанции 09.04.2021, а заявление о взыскании расходов подано по почте 23.06.2021.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Жидковой И.А. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку требования Жидковой И.А. не удовлетворены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ применительно к ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанциях в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: