Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6738/2022

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

1 инстанция N 2-6617/17

2 инстанция N 33-6738/22

24 февраля 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, при помощнике Хохловой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Григорьева Л.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу Григорьевой Л.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Костина О.А. к Костиной Л.В. о взыскании убытков.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

08 апреля 2021 года определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов. На указанное определение Григорьевой Л.В. была подана частная жалоба.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года частная жалоба Григорьевой Л.В. в связи с тем, что жалоба была не подписана лицом, ее подавшим.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Григорьева Л.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения закона по аналогии регулируют порядок подачи частных жалоб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ суду следовало бы оставить частную жалобу без движения и предоставить заявителю срок для устранения выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2021 года, в связи с чем, определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить.

Судья: