Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6755/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 14737/2021 по частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" на определение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 г., которым возвращено исковое заявление ООО "ДЕМОКРИТ" к Цаплину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДЕМОКРИТ" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Цаплину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/3829 - 0001578 от 25.10.2017 года, заключенному между ПАО "Банк "ВТБ" и Цаплиным Евгением Павловичем. Согласно договору уступки прав требований N 291/2020/ДРВ от 16 сентября 2020 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ООО "ДЕМОКРИТ".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "ДЕМОКРИТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (адрес), а место получения заемщиком оферты в договоре не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор потребительского кредита не содержит прямого указания на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), при этом адрес регистрации ответчика фио (адрес) не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда, а адрес : адрес, 2 - ая Лыковская, дом 63 (без указания номера квартиры), указанный ответчиком в договоре потребительского кредита, не является фактическим адресом место жительства последнего, поскольку согласно открытой информации, размещенной на портале Яндекс- Карты располагаются складские нежилые помещения, связи с чем вывод суда о возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Довод частной жалобы истца ООО "ДЕМОКРИТ" о том, что судом первой инстанции не было учтено положение ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами, со ссылкой на определение Ленинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года (л. д. 20), основанием к отмене по существу правильного определения суда первой инстанции быть не может. Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывает на то, что при передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд споры о подсудности не допускаются. Вместе с тем, Ленинский районный суд адрес не принимал настоящий иск к своему производству и не направлял его по подсудности в Мещанский районный суд адрес, а лишь сделал вывод на стадии принятия искового заявления о неподсудности спора, в связи с чем, принимая во внимание, что определение Ленинского районного суда адрес в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, сведений о вступлении его в законную силу гражданский материал не содержит, то указанный довод частной жалобы основан на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" - без удовлетворения.

Судья: