Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ... по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... к... о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к Никонову Д.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: адрес ?... Указанная квартира являлась его единственным жилым помещением и была получена им на основании справки N17 о выплаченном пае в Жилищно-строительном кооперативе "Пульс" в размере сумма от 16.08.2004 года. Истец единолично нес все расходы по содержанию места проживания в кооперативе, включая паевой и вступительный взносы. В вышеуказанной квартире истец проживает вместе со своей супругой фио Ответчик является сыном истца от первого брака, зарегистрирован по указанному адресу совместно с истцом и ответчиком, однако в квартире не проживает и не проживал, расходы на ее содержание, оплату коммунальных услуг и выплату пая, ответчик не нес.

Истец и его супруга находятся в преклонном возрасте, являются ветеранами труда, имеют ряд заболеваний, из-за которых испытывают сложности в обеспечении своей жизнедеятельности, в связи с чем, истец принял решение обратиться за помощью в обеспечении его и его супруги жизнедеятельности. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передает в собственность ответчика квартиру N 92 по адресу адрес ? Маклая, дом 51, корпус 1, а он обязывался взамен пожизненно опекать, оказывать реальную помощь по уходу за истцом и его супругой, что соответствовало условиям договора ренты. Перед подписанием договора, ответчик не зачитал условия договора, самостоятельно истец также условия договора не прочитал, в силу своего плохого зрения. В дальнейшем истцу стало известно о том, что между ним и ответчиком в действительности был заключен договор дарения. После регистрации своего права собственности на квартиру, ответчик перестал выходить на связь с истцом и его супругой, перестал оказывать какую-либо помощь. Истец полагает, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение. Между тем, истец с моменты подписания договора и по настоящее время несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с изложенным, истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу адрес ?... между истцом, Талицким Владимиром Викторовичем и Никоновым Дмитрием Владимировичем недействительным. Признать право собственности за Талицким Владимиром Викторовичем на квартиру но адресу адрес ?...

Истец и его представители в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, истец пояснил, что он узнал о том, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения, а не ренты только в начале 2021г. В квартире он и супруга продолжили проживать, оплачивать коммунальные услуги. Ответчик вселить не пытался, конфликтных отношений нет. Однако в судебном заседании пояснил, что он с сыном долго обсуждал этот договор, он сам позвонил сыну, попросил приехать, и они заключили договор дарения, но с условиями оплаты и проживания истца и его супруги. Не отрицал, что проживает в спорной квартире по настоящее время, ответчик не пытался его или его супругу выселить или вселиться в спорную квартиру. Также пояснил, что в 2017г. он работал старшим научным сотрудником в Медицинском институте, работал до 2020 года, имеет высшее образование.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснили, что при заключении договора дарения истец знал о существенных условиях договора, поскольку условия ими обсуждались длительное время, текст договора набирали у истца дома на его компьютере, он его читал. Пояснил, что была договоренность, что истец с женой живут и платят коммунальные платежи сами.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу адрес.

Данная квартира была предоставлена в 1987 году.., как члену ЖСК "Пульс", пай за квартиру был выплачен в 1987году.

В спорной квартире зарегистрирован истец Талицкий В.В. (дата регистрации 1987г.), ответчик Никонов Д.В. (дата регистрации 1996г.), а также фио, супруга истца (дата регистрации 2002г.)

19 июля 2017г. между истцом... (даритель) и... (одариваемый) заключен договор дарения на вышеуказанную квартиру. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.07.2017 г.

Истец Талицкий В.В. является родным отцом ответчика фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом судом установлено, что истец, заключая договор дарения, имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры, в то время как доказательств, подтверждающих, что истец не был ознакомлен с условиями договора дарения, суду не представлено, истец имеет высшее образование, на момент подписания договора был трудоспособен. Из представленных материалов следует, что договор был подписан собственноручно истцом, истец совместно с ответчиком обращался в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Суд также учитывал, что истец является образованным человеком, при заключении договора дарения работал в РНИМУ им. Н.И. Пирогова. Каких-либо доказательств того, что договор не был зачитан истцу вслух, а также доказательств того, что истец не понимал природу договора дарения и последствия заключения такого договора, суду не представлено.

Как пояснил суду сам истец в 2017г. на момент заключения договора, он работал старшим научным сотрудником в Медицинском институте, работал до 2020 года, имеет высшее образование, что также, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что истец не мог не понимать, какой договор он заключает.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивается жилое помещение и коммунальные платежи, фактически признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут являться основанием для признания договора дарения недействительными.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанный договор дарения на квартиру был заключен между сторонами 19 июля 2017г, трехлетний срок по требованиям об оспаривании данного договора истекает 19 июля 2020г, между тем, истец с иском об оспаривании данного договора обратился в суд лишь 06 июля 2021г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Талицкого В.В. к Никонову Д.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на получение истцом выписки из ЕГРН весной 2021 года, выводов суда не опровергают, поскольку как установлено судом истец собственноручно подписал договор, фактически был его инициатором, совместно с ответчиком обращался в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: