Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Алаева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Алаева Алексея Владиславовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Алаева Алексея Владиславовича в пользу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Алаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2020 г. в 12:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Пежо 4008", г.р.з. ***, под управлением Суровцева С.В, принадлежащего истцу, "Рено Меган", г.р.з. ***, под управлением Топоровой Е.С, которая признана виновной в данном происшествии. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Зетта Страхование". 24.03.2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 30.03.2020 г. по направлению ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе истца был выполнен расчет независимого эксперта. Согласно заключению N 3251-2020/05 от 08.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, сумму в размере 375 900 руб. 15.06.2020 г. истец направил в ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, 23.06.2020 г. письмом исх. N 4235 ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 900 руб, неустойку за период с 20.05.2020 г. по 06.12.2020 г. в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 375 900 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Алаев А.В. по доверенности Безбородов П.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Иванова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Алаев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 г, вследствие действий Топоровой Е.С, управлявшей транспортным средством "Рено Меган", г.р.з. ***, причинен вред принадлежащему истцу Алаеву А.В. транспортному средству "Пежо 4008", г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца Алаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N***.

Гражданская ответственность Топоровой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Пари", по договору ОСАГО серии МММ N5017293000.

24.03.2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

30.03.2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца ООО "Зетта Страхование" организовано трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" N991-172105/20 от 13.04.2020 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, истец провел независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз". Согласно экспертному заключению N3251-2020/05 от 13.05.2020 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 375 900 руб.

Письмом от 23.06.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя Алаева А.В. принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-141933/3021-004 от 19.10.2020г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020 г. на транспортном средстве "Пежо 4008", г.р.з. *** согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2020 г. автомобиль "Пежо 4008", г.р.з. *** не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном происшествии повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от 27.10.2020 г. NУ-20-141933/5010-007 в удовлетворении требований Алаева А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 900 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 500 руб, отказано.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия полученных в нем транспортными средствами повреждений, по ходатайству представителя истца на основании определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Согласно заключению эксперта N 51/21 от 26.08.2021 г, выполненного ООО " СОДЕЙСТВИЕ ", установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Пежо 4007", государственный регистрационный знак К995СН73, не могли образоваться в результате одного события - произошедшего, 15.03.2020 г, а являются совокупностью повреждений, полученных при различных событиях. Более того на момент рассматриваемого ДТП, транспортное средство "Пежо 4008", государственный регистрационный знак ***, не было отремонтировано по факту ДТП от 16.09.2019г. Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Пежо 4008", государственный регистрационный знак ***, не проводилось, поскольку в ходе исследования было определено, что никакие повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 г.

Данные выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом Сорокиной А.В, допрошенной в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта ООО " СОДЕЙСТВИЕ" суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт провел соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указал на применение соответствующих методик.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 961, 963 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 15.03.2020 г, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО " СОДЕЙСТВИЕ", подлежат отклонению, поскольку выводы рецензии ООО "Амэкс" N448/09-2021, представленной истцом в суд первой инстанции, сами по себе о неправильности выводов данного заключения не свидетельствуют, направлены на иную оценку выводов эксперта и является частным мнением специалиста.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО " СОДЕЙСТВИЕ" с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами в виде экспертных заключений ООО "Центр экспертизы и оценки", проведенного по поручению ответчика, и ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного по поручению финансового уполномоченного, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО " СОДЕЙСТВИЕ", по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, а оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

С учетом указанного заключения, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, который является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: