Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-2098/2021 по апелляционной жалобе истца Деева Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Деева Юрия Вениаминовича к Калинину Андрею Евгеньевичу, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Деев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Калинину А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2016 года между Деевым Ю.В. и Калининым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями заключенного договора Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу по праву собственности квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 71, 4 кв.м, без учета лоджий и балконов, состоящую из двух комнат, жилой площадью 41 кв.м, с кадастровым номером ***** (п.2 Договора). Как следует из п.4 Договора Продавец продает покупателю Объект за 2 000 000 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в течении одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве. Истец указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана и путем введения истца в заблуждение относительно предмета сделки и последствий ее заключения. Договор был заключен без цели передачи права собственности на недвижимое имущество. Как предполагал истец, и как разъяснялось со стороны ответчика, целью заключения сделки является квартира, которую истец передал в собственность ответчику, а последний в свою очередь обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, и ухода. То есть должен быть был заключен договор пожизненной ренты, и истец был уверен, что подписывает именно договор ренты, так как в этот день стороны были у нотариуса и нотариус пояснил, что истца вводят в заблуждение и ежемесячная выплата должна быть не менее 45 000 рублей в месяц, в место предложенных Калининым А.Е. 33 000 рублей.

Калинину А.Е. эти условия не понравилось, и он предложил с помощью его бывшей супруги оформить договор купли-продажи через МФЦ. Истец также указывает, что на момент подписания договора на один глаз истец полностью потерял зрение, второй практически не видел. Кроме того, истец указывает, что сделка являлась безденежной, поскольку сумма, обусловленная договором купли-продажи, истцу не передавалась. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве ответчика на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца спорной квартиры.

Истец Деев Ю.В. и его представитель Халматов Д.З. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Калинин А.А. и его представитель Виха О.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Деев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Деева Ю.В. - Макаров О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Калинин А.Е, его представитель Виха О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Деев Ю.В, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ с делка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2016 года между Деевым Ю.В. и Калининым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями заключенного договора Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу по праву собственности квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: город ****, общей площадью 71, 4 кв.м, без учета лоджий и балконов, состоящую из двух комнат, жилой площадью 41 кв.м, с кадастровым номером **** (п.2 Договора).

Как следует из п.4 Договора Продавец продает покупателю Объект за 2 000 000 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в течении одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Ранее, указанная квартира принадлежала Дееву Ю.В, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1815173.

Из пояснений истца следует, что сделка была совершена под влиянием обмана и путем введения истца в заблуждение относительно предмета сделки и последствий ее заключения. Договор был заключен без цели передачи права собственности на недвижимое имущество. Как предполагал истец, и как разъяснялось со стороны ответчика, целью заключения сделки является квартира, которую истец передал в собственность ответчику, а последний в свою очередь обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, и ухода. То есть должен быть был заключен договор пожизненной ренты, и истец был уверен, что подписывает именно договор ренты, так как в этот день стороны были у нотариуса и нотариус пояснил, что истца вводят в заблуждение и ежемесячная выплата должна быть не менее 45 000 рублей в месяц вместо предложенных Калиныным А.Е. 33 000 рублей. Калинину А.Е. эти условия не понравились, и он предложил оформить договор купли-продажи через МФЦ. Истец также указывает, что на момент подписания договора на один глаз истец полностью потерял зрение, второй практически не видел. Кроме того, истец указывает, что сделка являлась безденежной, поскольку сумма, обусловленная договором купли-продажи, истцу не передавалась.

Вместе с тем судом установлено, что 30.09.2016 истец написал расписку о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей за проданную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Деева Ю.В, на его счет 01.06.2016 поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.; 06.08.2016 - 121 000 руб.

30.09.2016 Деев Ю.В. подписал акт приема-передачи квартиры, в котором подтвердил, что деньги за проданную квартиру получил в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что до подписания договора купли-продажи, Деев Ю.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***** Калинину А.Е.

Согласно выписке из медицинской карты Деева Ю.В. следует, что по состоянию на 04.05.2016 у Деева Ю.В. имелся диагноз - незрелая катаракта. Из указанной выписки следует, что Деев Ю.В. обратился на прием к врачу-офтальмологу с жалобами на низкое зрение; зрение снижалось постепенно, безболезненно. Рекомендовано оперативное лечение катаракты в плановом порядке.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи спорной квартиры.

При этом суд отметил, что на момент подписания договора истец не был лишен зрения, что подтверждается отсутствием медицинской документации относительно данного довода, самостоятельно подписал договора купли-продажи, акт приема-передачи, составил расписку в получении денежных средств.

Также суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между сторонами 01.06.2016, с настоящим иском истец обратился в суд 31.12.2020, то есть по истечении более 4, 5 лет с момента заключения договора, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет поскольку как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что истец на момент заключения договора купли-продажи из-за слепоты не мог ознакомиться с условиями договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что операция истцу произведена только в 2021 году, тогда как первично диагноз был поставлен 04.05.2016 года, то есть за один месяц до заключения договора, а потеря зрения согласно выписке прогрессировала постепенно и потребовала оперативного вмешательства только в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости проданной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из условий договора купли-продажи, истец оставался зарегистрированным в спорной квартире проживает в ней пожизненно. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец постоянно проживает в спорной квартире, также в спорной квартире, уже после перехода права собственности, была зарегистрирована и проживает супруга истца.

В целом д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: