Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Мнацаканяна фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мнацаканяна фио неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Малахит" о признании одностороннего акта недействительным в части пункта 12.4, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО "Малахит" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Главстрой" (л.д.89).

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком ООО "Главстрой" подана апелляционная жалоба, где в частности податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, определенной без учета форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, при изучении дела установлено, что имеются разночтения между мотивировочной и резолютивной частями решения при определении размера неустойки, присужденной судом ко взысканию.

Так на листе дела 95 в мотивировочной части решения указано судом об уменьшении неустойки до 110 000 рублей, на следующей странице решения указано о присуждении неустойки в размере 270 000 рублей (лд.96). При этом, в резолютивной части решения взыскана неустойка в пользу истца в сумме 270 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.200, ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: