Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-6828/2022

Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клоченко С.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

восстановить ответчику срок на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-394/21 по иску Клоченко Сергея Васильевича к ООО "Индустрия Автоматизации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Клоченко С.В. 18.06.2020 обратился в суд с иском к ООО "Индустрия Автоматизации", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 169-172) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.04.2021 требования Клоченко С.В. удовлетворены частично: увольнение Клоченко С.В. на основании приказа ООО "Индустрия Автоматизации" от 02.06.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка основания увольнения Клоченко С.В. из ООО "Индустрия Автоматизации" изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения - 02.06.2020, о чем ответчик обязан внести записи в трудовую книжку истца, с ООО "Индустрия Автоматизации" в пользу Клоченко С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 по 26.01.2021 в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Индустрия Автоматизации" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

28.05.2021 представителем ответчика ООО "Индустрия Автоматизации" по доверенности Семыкиным М.И. в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 20.04.2021 (л.д. 208-216), а 31.05.202021 - ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 185-196).

В судебном заседании 29.07.2021, о котором стороны извещены (л.д. 230-233), судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 04.08.2021, об отмене которого просит истец Клоченко С.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 12.08.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиком в рассматриваемом случае установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании 20.04.2021 присутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения, при этом сведений о сроке изготовления мотивированного решения суда протокол судебного заседания не содержит (л.д. 176), в мотивированном решении указано о том, что оно изготовлено 26.04.2021, при этом ответчиком представлены сведения о получении уведомления о доступности опубликованного судебного решения 05.05.2021 (л.д. 194), а Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дни с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочими, 28.05.2021 апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд по почте.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю, условий полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком без уважительных причин не имеется, в связи с чем восстановление ответчику ООО "Индустрия Автоматизации" в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе Клоченко С.В. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клоченко С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова