Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-6834/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-6834/2022

город Москва

18 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2020 по иску Акчурина С*Х* к Кудяковой С*В*, Кудякову М*С* о взыскании платы за пользование площадью в жилом помещении, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Кудякова М*С*, подписанной его представителем Астапович А*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым частная жалоба ответчика Кудякова М*С* на определение суда от 31 мая 2021 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин С.Х. обратился в суд с иском к Кудяковой С.В, Кудякову М.С. о взыскании платы за пользование площадью в жилом помещении, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск Акчурина С.Х. удовлетворен.

Ответчик Кудяков М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года ответчику Кудякову М.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, апелляционная жалоба возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Ответчик Кудяков М.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 31 мая 2021 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года частная жалоба ответчика Кудякова М.С. оставлена без движения.

Ответчик Кудяков М.С. представил в суд заявление об исправлении недостатков частной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года частная жалоба ответчика Кудякова М.С. на определение суда от 31 мая 2021 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Кудяков М.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ответчика Кудякова М.С. на определение суда от 31 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 12 августа 2021 года исходил из того, что названная частная жалоба была оставлена без движения; определение суда об оставлении частной жалобы без движения ответчиком не исполнено; тем самым, частная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, подобный вывод суда не может быть признан правомерным, так как из дела видно, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителем ответчика в материалы дела своевременно представлена, а равно к частной жалобе были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; в силу положений ст. 333 ГПК РФ предусмотрено частично отличное от правил ст. 322 ГПК РФ нормативно-правовое регулирование относительно порядка направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Тем самым, ответчик объективно проявил юридическую заинтересованность к продолжению процедуры апелляционного обжалования решения суда, а указания, приведенные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исходя из требований гражданского процессуального закона.

При таких данных, определение суда от 12 августа 2021 года о возвращении частной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении частной жалобы ответчика на определение суда от 31 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении частной жалобы ответчика Кудякова М*С* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ - отказать.

Судья: