Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7089/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Борисову А.Ю. о понуждении восстановить систему вентиляции в квартире

по апелляционной жалобе Борисова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Борисова А.Ю. и его представителя по доверенности Орьеву Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что Борисов А.Ю. должен восстановить в своей квартире усеченную систему общедомовой вентиляции.

Дело рассмотрено в отсутствие Борисова А.Ю, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года постановлено: обязать Борисова А.Ю. восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире *; взыскать с Борисова А.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к нормам статей 30 (части 3, 4), 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10.5 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" пришел к выводу о том, что ответчик не оспорил заявленные основания иска и представленные истцом доказательства в подтверждение усечения венткороба в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В апелляционной жалобе Борисова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен судом по месту своей временной регистрации по месту жительства в городе *, не знал о наличии претензий со стороны истца по спорному вопросу, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с делом, в его квартире, которую он унаследовал после смерти своей матери, никогда не производилась перепланировка, выводы суда в решении не основаны на достоверных доказательствах, не установлено, когда и кем именно была осуществлена перепланировка, до 12 января 2021 года общедомовая система вентиляции была в надлежащем состоянии. Кроме того, решение суда неисполнимо, а нормы закона обязанность по восстановлению общедомовой системы вентиляции возлагают на самого истца, как на организацию, управляющую многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Борисова А.Ю. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, что Борисов А.Ю. - собственник 2-х комнатной квартиры *, в которой актами управляющей организации многоквартирным домом (ГБУ "Жилищник района Ясенево") от 12 января 2021 года и от 2 апреля 2021 года выявлено несанкционированное усечение вентиляционной шахты в отсутствие на то разрешительной документации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик применительно к нормам материального права, которые применил суд, несет обязанность восстановить нарушенную систему вентиляции в квартире, собственником которой является.

Противоречащие выводам суда доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что заявитель не лишен возможности представить новые доказательства, подтверждающие целостность вентиляционного короба на кухне в его квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика

было правомерным, поскольку право участвовать в деле было ему обеспечено судом, заблаговременно направившим Борисову А.Ю. извещение о месте и времени судебного заседания по месту его жительства, которое было получено ответчиком 2 октября 2021 года (л.д. 8, 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по тому же адресу, где ответчик постоянно проживает и зарегистрирован: данные об изменении места жительства (по адресу временного пребывания) датированы 14 января 2020 года (л.д. 33); при этом по адресу спорной квартиры ответчик зарегистрирован позже - с 12 августа 2020 года, в связи с чем последним известным место его жительства считается спорная квартира (л.д. 10, 12).

Заявителем не доказано, что он уведомлял истца или суд об изменении места своего жительства и давал согласие об уведомлении его по другим адресам, отличным от места своей регистрации в спорной квартире.

Доказательств нарушения иных процессуальных прав ответчика, в том числе на ознакомление с материалами данного гражданского дела, Борисовым А.Ю. также не представлено.

Вступление во владение квартирой в порядке наследования не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию собственником своего имущества, в том числе и тогда, когда причины возникновения указанной обязанности имели место до момента приобретения права собственности ответчиком.

Поэтому положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ суд применил правильно.

Доказательств сохранности вентиляционного короба на кухне в своей квартире заявитель жалобы не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что решение суда неисполнимо, а по закону обязанность по восстановлению общедомовой системы вентиляции возложена на самого истца, надуманы ответчиком, не учитывают, что управляющая организация не обязана за свой счет восстанавливать поврежденное по вине жильцов имущество многоквартирного дома, расположенное в квартире ответчика. Ответчик не лишен возможности исполнить решение суда за счет привлечения специализированных организаций или заключить мировое соглашение с истцом в случае, если общедомовая система вентиляции была восстановлена в его квартире уже после возбуждения настоящего дела в суде.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи