Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцовой Светланы Сергеевны на решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубцовой Светланы Сергеевны в пользу Кузенкова Романа Валерьевича сумму вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 150 000 руб, транспортные расходы 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049, 05 руб, расходы по оплате госпошлины 4 580, 98 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузенков Р.В. обратился в суд с иском к Голубцовой С.С, в котором просит взыскать с ответчика вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 150 000 рублей, транспортные расходы - 10 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства - 9 049 рублей 5 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 4 580 рублей 98 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным 1 апреля 2019 года между ними соглашением об оказании юридической помощи, он принял поручение на осуществление защиты в суде по делу частного обвинения по заявлению Кисеева В.Г. о привлечении Голубцовой С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Указанным соглашением ответчик, помимо прочего, взяла на себя обязательства своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленными соглашением; своевременно оплачивать адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.); авансовым платежом оплачивать командировочные расходы (проезд, суточные). В соответствии с п.2 указанного соглашения плата за оказание юридической помощи, которая должна быть внесена Голубцовой С.С. до 10 апреля 2019 года, определена сторонами в размере 150 000 рублей, размер транспортных расходов - 5000 рублей за каждый выезд. Он взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме: при осуществлении защиты подсудимой им было осуществлено 5 выездов в адрес для участия в судебных заседаниях, а по результатам рассмотрения уголовного дела Голубцова С.С. по предъявленному обвинению была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. В то же время ответчик взятые на себя обязательства по оплате вознаграждения адвокату и транспортных расходов в полном объеме не исполнила, оплатив транспортные расходы лишь частично за выезд в 3 судебных заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Голубцова С.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Голубцова С.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 1 апреля 2019 года, Кузенковым Р.В принято от Голубцовой С.С. поручение на осуществление её защиты в суде по делу частного обвинения по заявлению Кисеева В.Г. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанным соглашением Голубцова С.С, помимо прочего, взяла на себя обязательства своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленными соглашением; своевременно оплачивать адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.); авансовым платежом оплачивать командировочные расходы (проезд, суточные).

В соответствии с п.2 указанного соглашения плата за оказание юридической помощи, которая должна быть внесена Голубцовой С.С. до 10 апреля 2019 года, определена сторонами в размере 150 000 рублей; размер транспортных расходов к месту совершения юридически значимых действий за пределами адрес - в размере 5000 рублей.

Кузенков Р.В. при осуществлении защиты Голубцовой С.С. осуществил 5 выездов в адрес для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2019 года, 07.05.2019 года, 23.05.2019 года, 14.06.2019 года и 05.07.2019 года.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N151 адрес Голубцова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Голубцова С.С. оплатила транспортные расходы адвоката частично, за выезд в судебные заседания 18.04.2019 года, 07.05.2019 года, 23.05.2019 года.

Транспортные расходы Кузенкова Р.В. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2019 года и 05.07.2019 года, равно как и вознаграждение адвоката, ответчиком не были возмещены.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный Закон в п.4 ст.25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кузенковым Р.В. были исполнены принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 1 апреля 2019 года, постольку ответчик должна уплатить вознаграждение в размере 150 000 рублей и транспортные расходы в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 10.04.2019 года по 31.01.2020 года в размере 9 049 рублей 5 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что адвокат вводил ее в заблуждение относительно возможности получения бесплатной юридической помощи, равно как и о том, что она предлагала расторгнуть соглашение, суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Одновременно суд учитывал, что согласно расписке от 13 июня 2019 года, Голубцова С.С. дополнительно взяла на себя обязательство выплатить Кузенкову Р.В. согласно заключенному соглашению по представлению интересов по уголовному делу денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 19 июня 2019 года.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2018 года по делу NА40-184220/17-18-283"Ф" она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем денежные средства на оплату по соглашению у нее отсутствуют, также отклонены судом, поскольку исходя из требований п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ответчика по настоящему иску является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузенков Р.В. был не вправе представлять её интересы в суде, поскольку к работе он мог приступить только после оплаты вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе неисполнение соглашения одной из сторон, в том числе, в части оплаты, не ограничивало вторую сторону в исполнении взятых на себя обязанностей по этому соглашению, учитывая, что от договора Голубцова С.С. не отказывалась и стороны договор не расторгали.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку условиями соглашения об оказании юридической помощи для возмещения транспортных расходов достаточно было выезда адвоката к месту совершения юридически значимых действий, находящемуся за пределами адрес, в свою очередь, материалами дела подтверждается, что судебные заседания по уголовному делу, в рамках которого Кузенков Р.В. осуществлял защиту Голубцовой С.С, проходили в адрес, то есть за пределами адрес, что и являлось достаточным основанием для возмещения адвокату транспортных расходов.

В то же время условиями соглашения не предусмотрена обязанность Кузенкова Р.В. предоставлять Голубцовой С.С. отчетность по фактическим затратам на проезд к месту совершения юридически значимых действий, напротив, размер транспортных расходов согласован сторонами в фиксированной сумме.

Доводы жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение при заключении рассматриваемого соглашения касаемо стоимости услуг, полагая, что размер вознаграждения должен соответствовать тарифам, утвержденным адвокатской палатой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции апеллянт не представила, равно как и не представила доказательств оплаты стоимости услуг в неоспариваемом размере.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку условия приведенного соглашения отражают согласованную его сторонами стоимость услуг адвоката в размере 150 000 рублей, в свою очередь, размер гонорара адвоката зависит от уровня квалификации, востребованности со стороны доверителей, сложности и продолжительности оказания указанных юридических услуг и может не соответствовать средним расценкам на аналогичные услуги в том же регионе.

Ссылки жалобы на тарифы, утвержденные адвокатским образованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку расценки носят рекомендательный характер, а определенная в соглашении сумма не противоречит этим рекомендациям, поскольку в них лишь установлена минимальная сумма без ограничения максимального размера гонорара.

Также из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения Кузенковым Р.В. своих договорных обязательств перед Голубцовой С.С, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат сторонами достигнут - Кузенковым Р.В. осуществлено представление интересов Голубцовой С.С. в уголовном деле, производство по которому окончено оправданием подсудимой Голубцовой С.С.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: