Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/2021 по иску Лебедевой М.Ф. к ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" по доверенности Нерсисяна К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя возместить убытки, причиненные заливом ее квартиры из общедомовой канализации, полагала что ГБУ "Жилищник Ломоносовского района", осуществляющее управление многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года постановлено: взыскать в пользу Лебедевой М.Ф. с ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" сумму ущерба в размере 343012 рублей, расходы на оценку - 6500 рублей, расходы на дезинфекацию - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 174006 рублей.

При этом суд применительно к нормам статей 30, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Канализация, по причине засора которой произошел залив в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом доказан размер ущерба на основании представленных доказательств, включающих заключение судебной строительно-технической экспертизы. В свою очередь ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе, не опроверг факт и причину залива.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что оценка доказательств судом дана односторонняя, возражения ответчика не получили оценки в решении суда. Истец сообщила о проблеме спустя 9 дней после поступления заявки от соседней квартиры, не доказала причинно-следственной связи между повреждением ее жилого помещения и засором канализации. Также ответчик не согласен с суммой штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Ломоносовского района", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Лебедевой М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира 89 в доме 89/2 по Ленинскому проспекту в городе Москве.

28 июля 2020 года в указанной квартире произошел залив.

Составленный ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" акт от 18 августа 2020 года подтверждает, что причиной залива стал засор общей канализации (л.д. 8).

Такой же вывод содержит заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" - засор общедомовой системы канализации. Также в указанном заключении содержатся мотивированные выводы о размере ущерба - 343012 рублей, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что засор произошел из-за ненадлежащей эксплуатации жильцами квартир системы канализации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлены доказательства причинения ей ущерба в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законом (статьей 161 Жилищного кодекса РФ) возложена на ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" - организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не назвал оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства были проверены и получили оценку суда по провалам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности суд учел не только объяснения истца и представленные им доказательства, но и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также действия самого ответчика, который своими письмами от 13 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года признавал свою обязанность отремонтировать квартиру истца, однако неоднократно откладывал ремонт: с 15 ноября 2020 года до 23 ноября 2020 года, а затем вообще отказался от своих обязательств.

Общеправовым принципом права является принцип добросовестности участников правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При применении принципа добросовестности учитывается, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном деле бесспорно установлено, что ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" в нарушение приведенных законоположений на протяжении около двух месяцев только обещал истцу выполнить ремонтные работы в ее квартире, а затем безосновательно возложил ответственность за содержание общедомовой канализации на истца.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи