Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2432/2021 по иску Королевой В.Ф. к ООО "Альфа юрист" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Королевой В.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав снижения цены договоров об оказании юридических услуг, признания недействительным пункта 3.2 договоров, которым определено процентное распределение цены услуг (правовой анализ, подготовка документов, подготовка исполнителя к выезду, представление интересов и (или) выезд), полагала что ООО "Альфа юрист", нарушило ее права потребителя, поскольку услуги оказаны ей некачественно, не в полном объеме, ей не была предоставлена полная информация при заключении договора.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Альфа юрист", извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано, так как Королевой В.Ф. не доказано нарушение ее прав по договорам, обязательства по которым исполнены ответчиком. Условия договоров соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Поведение истца давало ответчику основания на сохранение силы сделки (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Королевой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в полном объеме ее требования не были рассмотрены судом, ответчик не представил суду доказательств обращения в органы прокуратуры, ДТиУ, РПН, как это предусмотрено первым договором. При этом ответчик действовал вопреки интересам истца, не представил полную информацию об услугах, пункт 3.2 договоров призван минимизировать финансовые потери ответчика в случае отказа потребителя от договоров. Цена договоров явно несоразмерна цене иска, ради которого были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2020 года Королева В.Ф. заключила с ООО "Альфа юрист" договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Альфа юрист" обязано было оказать содействие в досудебном урегулировании спора с ООО "Интерсол", включая направление претензии в указанную организацию, жалоб в "ДТиУ, РПН, прокуратуру".

Цена договора составила 72000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что цена услуги включает правовой анализ, подготовку документов, подготовку исполнителя к выезду, представление интересов и (или) выезд (в пропорциях от общей цены договора, соответственно, 30%, 40%, 10% и 20%).

27 февраля 2020 года ООО "Альфа юрист" была направлена претензия в адрес ООО "Интерсол".

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, 9 марта 2020 года стороны заключили аналогичный договор, целью которого являлось представление ООО "Альфа юрист" интересов Королевой В.Ф. в суде.

Цена договора составила 105000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 13 июля 2020 года иск Королевой В.Ф. к ООО "Интерсол", ООО "АТЦ Авто" удовлетворен, в пользу Королевой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 32000 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 18260 рублей, расходы по оплату юридических услуг - 10000 рублей, а всего - 66500 рублей (л.д. 25-26).

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года указанное решение мирового судьи изменено путем увеличения суммы неустойки до 31917, 60 рублей, штрафа - до 32578, 80 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения (л.д. 27-31).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по договорам ООО "Альфа юрист" исполнены.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судебная коллегия учитывает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном деле заключенный между сторонами договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что по указанным выше правовым основаниям Королевой В.Ф. не заявлялось требований о признании недействительными условий договора относительно цены договора.

Следовательно, оснований полагать, что цена договоров об оказании юридических услуг, которая была согласована с Королевой В.Ф. перед заключением каждого договора, ущемляла права Королевой В.Ф, у суда не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда также отсутствуют основания для вывода о том, что превышение цены договоров об оказании юридических услуг по сравнению с оценкой в денежном выражении защищаемых Королевой В.Ф. прав влечет уменьшение цены договоров, потому что по общему правилу цена юридических услуг, которую предложил ответчик для неопределенного круга лиц, не лишала истца возможности отказаться от заключения договора и искать юридической помощи по более низкой цене у других организаций.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потребителю информации, позволяющей выбрать услугу и обосновать цену договора, не учитывают, что цена договоров была известна Королевой В.Ф. в момент заключения договора. Достоверно была известна Королевой В.Ф. и денежная оценка нарушенного права, которое она намерена была защищать в досудебном порядке и в суде. При заключении договоров Королева В.Ф. выразила свою волю на защиту своих прав ответчиком на условиях, которые были ясно изложены в договорах. В суд с настоящим иском Королева В.Ф. обратилась уже после того, как услуги по договорам ей были оказаны, а обязательства ответчика прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако от договоров Королева В.Ф. не отказалась, возмещения убытков не потребовала. Также Королевой В.Ф. не представлено доказательств, что она имеет право на льготы при заключении договора, которые не были учтены ООО "Альфа юрист".

Оспариваемый пункт 3.2 договоров, условия которого приведены выше, не ущемляет права потребителя, а напротив, позволяет разрешить вопрос об объеме и цене каждого этапа оказанных потребителю услуг, определить сумму, которую исполнитель должен вернуть при отказе потребителя от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В контексте заявленных Королевой В.Ф. требований оспариваемые условия договора прав истца не нарушают, поскольку от договоров Королева В.Ф. не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы в остальном сводятся к неполноте и некачественности оказанных услуг, однако цель договоров достигнута в пределах фактически оказанных ответчиком услуг, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Альфа юрист" перед Королевой В.Ф. выполнены в полном объеме и качественно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи