Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2479/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Никашину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Взыскать с Никашина Андрея Евгеньевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность за период с 13.09.2019 по 29.01.2021 в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего денежные средства в размере 1653475, 81 (сумма прописью) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности за период с 13.09.2019 по 29.01.2021 по Кредитному договору от 13.09.2019 N 175221/19 в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по вышеуказанному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок возврата кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. В представленных на иск возражениях пояснил, что не производил оплаты в связи с возникшими 13.09.2019 финансовыми трудностями, а банк должен был не злоупотреблять правом кредитора и обратиться в суд ещё в декабре 2019 и до этого же времени начислять проценты, также, просил снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафов и неустоек (л.д. 88-90).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никашин А.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 422, 807, 809, 811, 330 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.09.2019 истец и ответчик заключили кредитный договор N 175221/19, путём подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, заявления-анкеты на получение кредита, графика платежей, присоединения ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания (Общие условия), согласно которым, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком возврата до 20.08.2034 включительно с процентной ставкой 15% (18% в случае невыполнения ответчиком обязанности по страхованию) годовых, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты ежемесячными платежами в размере сумма, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, ответчик согласился уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 34-49, 56-85).

Истец предоставил ответчику денежные средства путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 30-33).

Согласно адрес рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г, утверждённых Банком России 05.10.1998 г. N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 14.12.2020 в адрес ответчика Уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 52-55). В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность за период с 13.09.2019 г. по 29.01.2021 г. в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком Никашиным А.Е. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика плановых процентов, неустойки по просроченной ссуде - сумма, неустойки по просроченным процентам - сумма, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте - сумма, являющейся соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: