Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3468/2021 по исковому заявлению АО "УК Смарт Сервис" к Жамальдиновой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе представителя истца АО "УК Смарт Сервис" по доверенности Исаева Р.Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя АО "УК Смарт Сервис" - Н.В.Усольской по доверенности на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N2-3468/2021 по иску АО "УК Смарт Сервис" к Жамальдиновой А.М. о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

установил:

АО "УК Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Жамальдиновой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое и нежилое помещения в размере 196313, 37 рублей, пени в размере 129987, 47 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда н. Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования АО "УК Смарт Сервис" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, представитель АО "УК Смарт Сервис" по доверенности Усольская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 20 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года судьей Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено определение, которым апелляционная жалоба представителя АО "УК Смарт Сервис" по доверенности Усольской Н.В. возвращена заявителю.

Представитель истца АО "УК Смарт Сервис" по доверенности Исаев Р.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю АО "УК Смарт Сервис", суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 части 2 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом не были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года представителем истца АО "УК Смарт Сервис" по доверенности Исаевым Р.Г. через личный кабинет на сайте Бабушкинского районного суда города Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба направлена в установленный судом срок - до 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю АО "УК Смарт Сервис" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела N2-3468/2021 по исковому заявлению АО "УК Смарт Сервис" к Жамальдиновой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело N2-3468/2021 по исковому заявлению АО "УК Смарт Сервис" к Жамальдиновой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья: