Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7043/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Объединенные Спасательные Технологии" по доверенности Минтяковой О.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Объединенные Спатательные Технологии" в пользу Абдуллаева... расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 26 марта 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Абдуллаева... к ООО "Объединенные Спасательные Технологии" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение и дополнительное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось

30 марта 2021 по почте представитель истца по доверенности Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года заявление представителя истца - Гаврилова А.С. было удовлетворено и с ООО "Объединенные Спасательные Технологии" в пользу Абдуллаева Т.З. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Объединенные Спасательные Технологии" по доверенности Минтякова О.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности Гаврилова А.С. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года, заключенным между Абдуллаевым Т.З. и Гавриловым А.С, предметом которого являлось оказание юридических услуг в интересах Абдуллаева Т.З, в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты его интересов, составление и подача искового заявления, представление истца в судебных заседаниях (п.1.1.1), и стоимость услуг к вышеуказанному договору, содержащему перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов; актом сдачи-приемки оказанных услуг; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29 марта 2021 года; распиской в получении денежных средств на 60 000 руб. (л.д.211).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, оснований к изменению размера судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Объединенные Спасательные Технологии" по доверенности Минтяковой О.В, - без удовлетворения.

Судья: