Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-9114/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по иску Павлушиной Аллы Николаевны к ГБУ адрес Южнопортовый" о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Павлушиной Аллы Николаевны к ГБУ адрес Южнопортовый" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый" в пользу Павлушиной Аллы Николаевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлушина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый" о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере сумма, из них сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Павлушина А.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлушина А.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно с п. 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 4.6.1.23 Закона адрес от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" - собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Павлушина А.Н. является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик ГБУ адрес Южнопортовый" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 21, расположенного по адресу: адрес Кожуховская, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

25.02.2021 года в результате уборки снега работниками ГБУ адрес "Жилищник Южнопортовый" с кровли дома и сбрасывания снега вниз, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту супруг истца - фио обратился в полицию ОМВД России по адрес.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 по происшествию КУСП N 3124 от 25.02.2021 г. УУП ОМВД России по адрес фио установлено, что в ходе проверки для составления протокола осмотра места происшествия вышел капитан полиции УУП по адрес фио, который информацию, указанную в заявлении подтвердил и при осмотре места происшествия, объектом которого является автомашина фио, г.н.з. Р650РА750, выявил следующие повреждения лобовое стекло имеет трещины, с левой стороны сорван бампер с мест крепления, на задней левой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП на ребре жесткости, на заднем бампере накладка ушла со штатного места. Со слов

фио данные повреждения он обнаружил с 18:30 по 19:30 25.02.2021 г, повреждения получены из-за уборки снега ГБУ адрес "Жилищник Южнопортовый".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка".

Согласно акту экспертного исследования N 62Л-0221 от 04.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, назначения судебной оценочной экспертизы не требовала.

В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответчиком до настоящего времени выплата не была произведена, получен отказ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и уборкой снега по адресу: адрес Кожуховская, д. 21 установлена.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно возмещения убытков обоснованными и соглашается с ними.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в результате нарушения его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ответчиком, таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Павлушиной Аллы Николаевны к ГБУ адрес Южнопортовый" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: