Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5070/2021 по апелляционной жалобе Завалий А. В. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завалий А. В. к Завалий О. В. о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Завалий А.В. обратился в суд с уточненным иском к Завалий О.В. о компенсации морального вреда, причиненного ложным доносом. Просил суд взыскать с Завалий О.В. в счет компенсации морального вреда сумма и судебные расходы в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий Завалий О.В. по распространению заведомо ложной информации, путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Истец Завалий А.В. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Завалий О.В. по доверенности Кастрамов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Завьялова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Завалий О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОМВД России по городскому адрес находился материал проверки по заявлению Завалий О.В. о совершении Завалий А.В. уголовно наказуемого деяния - порче чужого имущества.

В рамках названного материала доследственной проверки, сотрудниками ОМВД были получены объяснения от заявителя Завалий О.В, лица в отношении которого проводилась проверка Завалий А.В. и свидетелей Завалий Е.Л, Завалий А.Н, по результатам которой 08 декабря 2020 года и 02 января 2021 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылкой на отсутствие в действиях Завалий А.В. противоправных деяний, указанных в заявлении Завалий О.В. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2020 года и 02 января 2021 года обжалованы не были.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Обратившись с заявлением в правоохранительные органы, ответчик реализовала свое право, целью обращения являлось восстановление нарушенного права. По результатам проведенной сотрудником проверки ей был дан ответ на данное обращение.

Одновременно, судом отмечено, что в рамках настоящего спора, истец обвиняемым или подозреваемым признан не был, а в рамках поданных заявлений ответчика была проведена доследственная проверка с целью проверки доводов, ввиду чего, в данном случае, вопрос о реабилитации и восстановлении всех ущемленных уголовным преследованием (в отсутствие такового) ставится не может, равно как и не может быть признано судом содержание заявлений ответчика, поданных в правоохранительные органы, - заранее клеветническим или содержащим ложный донос.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обстоятельств причинения ответчиком морального истцу не установлено, а подача заявления в правоохранительные органы не может быть признана незаконной, постольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно страдания он испытал, в чем они заключались и находятся ли они в прямой взаимосвязи с действиями ответчика, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, судом отмечено, что между сторонами имеет место длительный конфликт, в частности связанный с имущественными правоотношениями, стороны являются родственниками, а принятые по итогам доследственной проверки решения, не затрагивают моральные либо имущественные права последних, выводы проверок носят опровергающий характер, исключающий совершение истцом уголовного деяния.

А поскольку судом требования о признании информации ложной и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, постольку производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд отклонил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Завалий А.В. сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, в доводах жалобы истцом также не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания он перенес, на основании изложенного, данные доводы не могут повлечь отмену постановлено судебного акта, так как не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалий А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи