Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7085/2022

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С.

N 33-7085/2022

город Москва

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4041/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О*И* к Савченкову Д*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова О*И* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым иск индивидуального предпринимателя Козлова О*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Савченкову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Русский славянский банк" в качестве кредитора и Савченковым Д.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 24 августа 2013 года на сумму потребительского кредита в размере *** рублей, в рамках которого означенный кредит банком в пользу заемщика предоставлен, а заемщиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены. На основании последовательных договоров цессии право требования к заемщику Савченкову Д.Н. в рамках названного кредитного договора перешло к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. в сумме задолженности в объеме и на условиях, которые существовали на дату первоначальной передачи права, что следует из содержания п. 2.1, 2.2 первоначального договора уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года с учетом реестра должников от 29 августа 2014 года, являвшегося приложением к этому договору цессии, при их взаимосвязанном истолковании по правилам ст. 384, 431 ГК РФ. Права требования в отношении задолженности за последующий период банком в пользу первоначального цессионария не передавались, в связи с чем не могли быть переданы истцу на основании последующих договоров цессии, так как никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в объеме переданного права, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова О*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: