Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3704/2021 по апелляционной жалобе истца Пивоварчик М.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по иску фио к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивоварчик М.Н. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права, взыскании судебных расходов и с учетом поданных уточнений просит суд признать право Пивоварчик Марины Николаевны, как участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 12.012.2013 N146-8, предусматривающего передачу жилого помещения, на получение возмещения, предусмотренного ч. I ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ; взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Пивоварчик Марины Николаевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции, которая против удовлетворения требований возражала, по основания, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пивоварчик М.Н.

Представитель ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пивоварчик М.Н, представители третьих лиц арбитражный управляющий ООО "Строй-Проект" фио, адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства выплачивает дольщикам возмещение за счет средств компенсационного фонда (п. 1 ст. 2, пп. 1, 3 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2019г. по делуN А33-29098/2017 ООО "Строй-Проект" признан банкротом.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018г. по делуN А33-29098/2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект" требования Пивоварчик М.Н. о передаче квартир, расположенные по адресу: адрес, N 89, N88, N20, N27, N52.

В дальнейшем 15.08.2020года между Пивоварчик М.Н. и фио заключен договор уступки прав требования в отношении однокомнатной квартиры N 88.

16.08.2020 года между Пивоварчик М.Н. и фио заключен договор уступки прав требования в отношении двухкомнатной квартиры N 41.

16.08.2020 года между Пивоварчик М.Н. и фио заключен договор уступки прав требования в отношении однокомнатной квартиры N 52.

16.08.2020 года между Пивоварчик М.Н. и фио заключен договор уступки прав требования в отношении однокомнатной квартиры N 89.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2020г. по делу NА33-29098/2017 была произведена замена кредитора Пивоварчик М.Н. на фио в отношении квартиры N88, на фио в отношении квартиры N 41, N52, на фио в отношении квартиры N89.

В соответствии с указанным определением Конкурсным управляющим ООО "Строй-Проект" в реестр требований о передаче жилых помещений были внесены соответствующие изменения, а также информация о включении в реестр требований истца направлена в адрес ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

20.08.2020г. наблюдательным советом ФОНДА принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО "Строй-Проект" в отношении объекта: адрес, Сосновоборск, мкр.8, кв-л 4, адрес.

Истец обратился к ответчику для получения денежной выплаты по ДДУ, однако согласно мотивированного отказа от 26.01.2021г. ответчиком было указано на то, что в отношении истца усматриваются признаки коммерческой деятельности.

На стадии судебного разбирательства 26.07.2021г. ответчиком произведена выплата истцу возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в дело банковским ордером N92907 от 26.07.2021г.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований об обязании произвести выплату и о взыскании судебных расходов. Исходя из того, что ответчиком выплата произведена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отменить.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов...

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивоварчик М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: