Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 6861/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гребенниковой Светланы Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гребенниковой Светланы Юрьевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с вышеуказанным иском к Гребенниковой Светлане Юрьевне, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 года между ними был заключен кредитный договор N 9954-N83/01282, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, подписано уведомление N 9954-N83/01282 от 25.09.2018 года об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого Гребенниковой С.Ю. предоставлен кредит в сумме сумма под 17, 5 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Гребенникова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Гребенникова С.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гребенниковой С.Ю. заключен кредитный договор N 9954 - N83/01282, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком по 25.09.2023 года под 17, 5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик приняла на себя обязательство погашать ежемесячно полученную сумму займа, однако как следует из выписки по счету и расчета исковых требований, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 июля 2021 года составляет сумма, из которых:

- основной долг - сумма, - проценты за пользование кредитом - сумма, - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма, - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гребенникова Светлана Юрьевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2021 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 39) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре (л. д. 3, 19, 50). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик самостоятельно несет риск последствий неполучения судебного извещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому были направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребенниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: