Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Евдокимова Романа Валерьевича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ по гражданскому делу N 2-8867/21 (77RS0031-02-2021-016393-53) по иску ООО УК "ТРОС" к Денисовой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу N 2-8867/21 (77RS0031-02-2021-016393-53) по иску ООО УК "ТРОС" к Денисовой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства Евдокимова Романа Валерьевича о прекращении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "ТРОС" обратился в суд с иском к ответчику Денисовой О.В. о взыскании денежных средств (л.д.5).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме (л.д.41).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Евдокимов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил производство по делу прекратить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке процессуального правопреемства.

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.48-49), об отмене которого просит третье лицо Евдокимов Р.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным (л.д.51).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца ООО УК "ТРОС" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ истца от предъявленных требований является его правом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, дело прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований ООО УК "Трос", поскольку сумма задолженности погашена ответчиком в полном объёме.

Признав, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 47 Конституции РФ, ст.1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании того, что заявленные требования должны быть предъявлены в виде заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-10494/16, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку определение о принятии иска к рассмотрению было вынесено незаконно, так как определением Нагатинского районного суда г.Москвы было отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями к нему, то и прекращение производства должно быть не на основании отказа истца от иска, а по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Иск был принят судом к производству определением от 27.08.2021г, требования истца ответчиком Денисовой О.В. исполнены добровольно 08.10.2021г, ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Принятие судом отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица Евдокимова Р.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Евдокимова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: