Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7275/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Берёзы ... - Николаевой А.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021, которым постановлено:

Отказать Берёза... в принятии заявления об установлении юридического факта - факта работы (трудового стажа),

УСТАНОВИЛ:

Берёза В.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 264-268 ГПК РФ, в котором просил установить факт работы в должности электросварщика в Строительном управлении N80, треста "Мосстрой-25" Главмосстроя в период с 16.12.1984 по 31.07.1991 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Берёзы В.С. - Николаева А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Берёзе В.С. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, разъяснив, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Однако судебная коллегия не соглашается с применением судом п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из представленных материалов усматривается, что Берёза В.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в сложившихся между заявителем и ответчиком ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области правоотношениях имеется спор о праве на досрочную пенсию и влючении спорных периодов в стаж его работы, о чем свидетельствует содержание самого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе Берёзе В.С. в принятии заявления об установлении факта работы является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления Берёзы В.С. об установлении факта работы без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить, принять новое определение.

Оставить заявление Берёзы... об установлении факта работы без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Берёзе... его право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья: