Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., материал по частной жалобе ДГИ адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ДГИ адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду адрес, поскольку ответчик Блохин Э.А. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что адресом регистрации ответчика фио, указанным в исковом заявлении, является: Москва г, адрес, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

С учетом этого обстоятельства, оснований для предъявления иска в Мещанский районный суд адрес у ДГИ адрес не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ - по последнему месту жительства ответчика в РФ или по месту нахождения его имущества, не состоятелен, направлен на иное толкование норм процессуального права, поскольку по адресу: Москва г, Печатников пер, д. 7 располагаются нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности адрес. Кроме того, в подтверждение данного довода истцом не была приложена адресная справка адресно - справочного отдела ФМС об отсутствии данных о месте жительства ответчика либо об отказе в предоставлении информации, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Судья: