Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7287/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-308/2022 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

отказать представителю истца фио - фио по доверенности о принятии мер по обеспечении иска фио к Чередниченко О.В, о взыскании долга, в виде наложения ареста на имущество Чередниченко О.В. в пределах заявленных исковых требований.

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Чередниченко О.В. о взыскании долга.

Киселев С.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0242701:33, площадью 1500 кв.м, почтовый адрес ориентира: адрес, с/пос Козловское, адрес, в районе д.12; на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0242701:52, площадью 2000 кв.м, почтовый адрес ориентира: адрес с/пос Козловское, адрес, в районе д.12; обязании Управление Росреестра по адрес внести сведения об аресте объектов недвижимого имущества; на денежные средства в ПАО Сбербанк ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о значительной сумме задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде ареста на имущество ответчика: на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0242701:33, площадью 1500 кв.м, почтовый адрес ориентира: адрес, с/пос Козловское, адрес, в районе д.12; на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0242701:52, площадью 2000 кв.м, почтовый адрес ориентира: адрес с/пос Козловское, адрес, в районе д.12; обязании Управление Росреестра по адрес внести сведения об аресте объектов недвижимого имущества; на денежные средства в ПАО Сбербанк ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: