Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4762/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Короленко Ю.Б. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по иску Короленко Юрия Борисовича к Короленко Оксане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Короленко Юрия Борисовича к Короленко Оксане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Короленко Ю.Б. обратился в суд с иском к Короленко О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N 531017368, расположенного по адресу: адрес проживает в указанной квартире, в которой зарегистрирована его дочь Короленко О.Ю.

Истец просит признать Короленко О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета.

Истец Короленко Ю.Б, представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик Короленко О.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции просила иск удовлетворить.

Третьи лица - ДГИ адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в судебное заседание первой инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Короленко Ю.Б. по доверенности фио

Истец Короленко Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учел доводы сторон и, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище; ст. ст. 3, 49, 60, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Короленко Ю.Б. требований.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.05.2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Короленко Ю.Б, был заключен договор социального найма жилого помещения N 531017368. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.8 км. м, расположенную по адресу: адрес, которая представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру.

В квартире зарегистрированы Короленко Ю.Б, фио и Короленко О.Ю.

Обращаясь в суд с требованием о признании Короленко О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, Короленко Ю.Б. указал на то, что она с 1997 года выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи; обязанностей по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Короленко О.Ю. указала на то, что решением Перовского районного суда адрес от 08.10.2018 года удовлетворены требования Короленко О.Ю. к Короленко Ю.Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018 года.

Брак между Короленко Ю.Б. и фио расторгнут.

Из платежных документов следует, что с октября 2020 года оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производят ответчик Короленко О.Ю. и фио (мать ответчика).

При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для удовлетворения требований Короленко Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, фактически проживает в другой квартире, не влекут отмену постановленного судом решения

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короленко Ю.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: