Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7310/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., материал по частной жалобе Абдулвахеда Ш.К. на определение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Абдулвахед Ш.К. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "ЦЕНТУРИОН - ГРУПП" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом имущественные требования составляют цену иска сумма прописью, в связи с чем пришел к правильному выводу, что спор подсуден мировому судье.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Из представленного материала следует, что Абдулвахед Ш.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕНТУРИОН - ГРУПП" о расторжении договора N 732 об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исходя из изложенного, заявленные Абдулвахед Ш.К. исковые требования носят имущественный характер при цене иска не превышающей сумма, а требования о расторжении договора и компенсации морального вреда в размере сумма самостоятельными не являются, поскольку связаны с заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг и производны от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут. Соблюдая требования ст. 23 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском к мировому судье по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулвахед Ш.К. - без удовлетворения.

Судья: