Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Татусовой Н.К. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Самочернову М.А, Тишаеву Г.В, Кронику П.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-469/2021 по исковому заявлению Татусовой Н.К. к Самочернову М.А, Кроник П.А, Тишаеву Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате коммунальных платежей, стоимости ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-469/2021 по исковому заявлению Татусовой Н.К. к Самочернову М.А, Кроник П.А, Тишаеву Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате коммунальных платежей, стоимости ущерба, компенсации морального вреда.

01 сентября 2021 года в Нагатинский районный суд адрес поступили апелляционные жалобы ответчиков фио, Тишаева Г.В, Кроника П.А. и заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Татусовой Н.К. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками в установленный законом срок копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: