Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Грибковой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Лебедева Анатолия Александровича к РОО "МГСА" о признании недействительным решения от 18.02.20г, восстановлении в списках автостоянки, восстановлении в членах организации, признании права на получение компенсации, взыскании неизрасходованных средств, внесенных за уборку снега в период с 2019-2020г.г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РОО "МГСА" о признании недействительным решения от 18.02.20г, восстановлении в списках автостоянки, восстановлении в членах организации, признании права на получение компенсации, взыскании неизрасходованных средств, внесенных за уборку снега в период с 2019-2020г.г.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Лебедев А.А. является владельцем крытого гаража (машино-места) N 42 на автостоянке "Бибиревская-1", 1-гo отделения по адрес Региональной общественной организации "Московского городского союза автомобилистов", по адресу адрес. По решению правления МГСА по адрес от 18.02.2020 года Лебедев А. А. исключен из членов МГСА и лишен машино-места, за наличие задолженности по целевым взносам правил пользования автостоянками и машино-местами, его гараж опечатан, повешен другой замок. О задолженности Лебедев А.А. не извещался, в членской книжке отсутствует информация о задолженности, за 2018-2019 гг. О решении правления 1-ого отделения по адрес РОО "МГСА" Лебедев А.А. извещён не был, никаких уведомлений почтой, в том числе и под роспись, ему не вручалось, порядок обжалования Лебедеву А.А. не разъяснялся. Решение Правления 1-го отделения по адрес Региональной общественной организации "Московского городского союза автомобилистов" нарушает права фио на получение денежной компенсации, как владельца металлического бокса и члена союза автомобилистов, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г, N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес". Лебедев А.А. не имел сведений о наличии у него задолженности и готов погасить ее, истец не был предупрежден о последствиях исключения. В членской книжке фио задолженность за 2019 отсутствует и не указана.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.122-124). В отзыве указано, что истец не исполнял обязанности члена РОО "МГСА", не платил установленные целевые взносы, направленные истцу требования погасить задолженность им не исполнялись, что дало основания для его исключения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик не имел права исключать истца из членов организации, факт оказания неоплаченных услуг не был доказан, предоставленные ответчиком документы в копиях ненадлежащие доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" Устав общественного объединения, кроме всего прочего, должен предусматривать условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из предписаний статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ (в редакции изм. и доп.) "Об общественных объединениях", условия и порядок приобретения, утраты членства, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии со статьей 6 Закона члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лебедев А.А. являлся членом общественной организации РОО "МГСА", владел и пользовался гаражным боксом N 42 на автостоянке "Бибиревская-1", по адресу: адрес.

19 января 2018 г. на заседании правления автостоянки "Бибиревская вл. 1" принято решение о сборе сумма с каждого члена автостоянки на уборку, погрузку и вывоз снега на снегоплавильный пункт.

06 декабря 2018 г. на заседании правления автостоянки "Бибиревская вл. 1" принято решение о сборе сумма с каждого члена автостоянки на уборку, погрузку и вывоз снега на снегоплавильный пункт.

Истец решения правления автостоянки не выполнил, тем самым нарушив требования Устава и Правил по своевременному внесению эксплуатационных и целевых взносов.

16 ноября 2019 г. председателем правления автостоянки в адрес истца было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

06 декабря 2019 г. в адрес истца было направлено повторное требование, данное почтовое отправление было возращено по истечении срока хранения.

29 января 2020 г. правлением 1-го отделения РОО "МГСА" по адрес в адрес истца направлено третье требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

15 февраля 2020 г. в адрес фио направлена телеграмма, в которой истца уведомляли о дате и месте заседания правления 1-го отделения РОО "МГСА" по адрес по вопросу исключения фио из членов РОО "МГСА" с лишением машино-места на автостоянке "Бибиревская вл. 1". Истец за указанной телеграммой по извещению не явился.

18 февраля 2020 г. на заседании правления 1-го отделения РОО "МГСА" по адрес принято решение об исключении истца из членов РОО "МГСА" за наличие задолженности по целевым взносам и прекращении права пользования машино-местом N 42 на автостоянке "Бибиревская вл. 1".

В соответствии с п. 12.8 Устава РОО "МГСА" члены РОО "МГСА" обязаны: соблюдать и выполнять требования законодательства, Устава и других нормативных документов РОО "МГСА"; состоять на учете лишь в одной местной организации; укреплять организационное единство РОО "МГСА"; руководствоваться и выполнять решения руководящих органов РОО "МГСА, отделения и местной организации; принимать участие в жизнедеятельности Организации; своевременно оплачивать ежегодные членские взносы РОО "МГСА"; не совершать действий, нарушающих Устав РОО "МГСА", наносящих материальный ущерб организации, не нарушать этику товарищеских взаимоотношений; быть примером дисциплинированности и культуры поведения на дорогах.

Согласно п. 12.10 Устава РОО "МГСА", к членам РОО "МГСА", нарушившим Устав, не выполняющим решения руководящих органов РОО "МГСА", отделений и местных организаций, занимающихся агитационной и иной деятельностью, направленной на ослабление и раскол Организации, допустившим задолженность по членским взносам РОО "МГСА" за год, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов Организации.

В силу п. 12.11 Устава РОО "МГСА", член РОО "МГСА" считается выбывшим из организации в случаях: выхода из РОО "МГСА" по собственному желанию; исключения из членов РОО "МГСА" за нарушение Устава и других нормативных актов организации; неуплаты членского взноса в течение года.

Решение о приеме и исключении из членов РОО "МГСА" принимается Правлением отделения как по ходатайству местных организаций, так и самостоятельно. Решение об исключении и восстановлении в членах РОО "МГСА" штатных работников Организации принимается Правлением РОО "МГСА" (п. 12.12 Устава).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения правления как принятого в соответствии с имевшимися полномочиями и без нарушений требований закона.

В удовлетворении требований о зачете неизрасходованных денежных средств на содержание автостоянки в счет погашения задолженности фио суд отказал, поскольку истец не доказал факт внесения данных денежных средств и их сохранность на день появления обязанности по внесению целевых взносов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на компенсацию в связи со сносом объекта, суд сослался на то, что право истца на гаражный бокс не было зарегистрировано, земельный участок выделялся собственником под эксплуатацию временной автостоянки, истцом не представлено доказательств того, что у него имеются вещные права на земельный участок, на котором был расположен гараж, при этом членство в РОО "МГСА" не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав в отношении земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе вудовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предоставленные копии документов не являются надлежащими доказательствами, коллегия отклоняет, так как их несоответствие оригиналам не было установлено, документы заверены представителем организации и согласно его утверждениям их предъявление сопровождалось демонстрацией суду оригиналов.

Ссылки представителя истца на то, что суд не рассмотрел вопрос о праве фио на компенсацию за снесенный гараж, коллегия принять во внимание не может. Ответчик по делу - организация РОО "МГСА" не осуществляет выплат компенсаций, истец не лишен возможности обращения с данным требованием в отдельном производстве к надлежащему ответчику.

По мнению представителя истца, расходование денежных средств на уборку снега не было доказано, поскольку исполнитель согласно данных государственной регистрации занимается иным видом деятельности. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как уборка снега не относится к видам деятельности, требующим лицензии, приводимое обстоятельство не опровергает вывода о реальном расходовании денег и отсутствии у истца обязанности по внесению таких денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: