Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7381/2022

Судья 1-ой инстанции: Андреева О.В.

N 33-7381/2022

город Москва

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-605/2020 по иску Морозовой К*И* к Лоскутову А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, по частной жалобе ответчика Лоскутова А*А*, подписанной его представителем Михальковым А*И*, на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Морозова К.И. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик Лоскутов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Лоскутов А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегии, так как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин; между тем, никаких доказательств действительной уважительности причин неявки представителя ответчика и ответчика в судебное заседание судебной коллегии к ходатайству приложено не было.

Невозможность явки в судебное заседание представителя сама по себе явку представляемого им лица в такое судебное заседание заведомо не исключает; действуя разумно и добросовестно, сторона, чей представитель не может явиться в судебное заседание, должна лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Лоскутова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установил, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы соответствующего заявления стороны ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лоскутова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: