Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7384/2022

Судья 1-ой инстанции: Фролов А.С.

N 33-7384/2022

город Москва

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2544/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой В*И*, Трусову О*С* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Трусова О*С* на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поповой В.И, Трусову О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Трусов О.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов О.С. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как согласно закону вопрос о месте жительства гражданина для целей его надлежащего извещения не исчерпывается исключительно сведениями официального регистрационного учета, в связи с чем этот вопрос подлежит всестороннему исследованию судом исходя из конкретных юридически-значимых обстоятельств соответствующего гражданского дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из дела видно, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Трусов О.С, *** года рождения, являлся несовершеннолетним.

Между тем, о возбуждении гражданского дела законный представитель ответчика Трусова О.С. в период до достижения им совершеннолетия в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ судом первой инстанции изначально не извещался.

Принимая во внимание, что на дату подачи означенного иска ответчик Трусов О.С. являлся несовершеннолетним, то суду в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ) следовало проверить, является ли адрес формальной регистрации ответчика Трусова О.С. его действительным фактическим местом жительства, что судом по существу выполнено не было.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ) со стороны ответчика Трусова О.С. судебная коллегия объективно не усматривает, так как в представленной нотариусом в материалы дела копии наследственного дела имелись актуальные данные об адресе регистрации по месту жительства отца ответчика Трусова О.С, мать которого, являвшаяся стороной кредитного договора, в рамках которого предъявлен настоящий иск, скончалась *** года; после смерти матери ответчик Трусов О.С, являвшийся несовершеннолетним, фактически проживал совместно с отцом не по месту своей официальной регистрации и посещал общеобразовательное учреждение также по месту жительства отца.

Соответственно, на дату достижения совершеннолетия ответчик Трусов О.С. имел иное, отличное от официальных данных регистрационного учета, фактическое место проживания, по адресу которого судом первой инстанции о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, он извещен надлежащим образом не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: