Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7385/2022

Судья 1-ой инстанции: Ваньянц Л.Г.

N 33-7385/2022

город Москва

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4019/2021 по иску ООО "Бианка Премиум" к Добрынину А*Ю* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Добрынина А*Ю*, подписанной его представителем Бабасовым К*А*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым иск ООО "Бианка Премиум" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бианка Премиум" обратилось в суд с иском к Добрынину А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года иск ООО "Бианка Премиум" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Добрынин А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Добрынина А.Ю. - Бабасов К.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Бианка Премиум" - Кудинова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что между ООО "Бианка Премиум" в качестве исполнителя и Добрыниным А.Ю. в качестве заказчика заключен договор подряда от 08 сентября 2020 года на предмет химической чистки штор из офиса в рамках выездного обслуживания.

Означенная химическая чистка штор в рамках выездного обслуживания со стороны ООО "Бианка Премиум" осуществлена; 11 сентября 2020 года шторы после химической чистки были доставлены в офис и развешены; однако, лицо, которое Добрынин А.Ю. уполномочил принять шторы после их химической чистки в связи с его нахождением за границей, после того, как шторы уже были развешены, отказалось как от оплаты выполненной работы, так и от предоставления штор для их замеров и экспертной проверки, что подтверждается докладными водителя-экспедитора и консультанта.

Стоимость работ ООО "Бианка Премиум" по данному договору, которая не была оплачена Добрыниным А.Ю, составила *** рублей.

В рамках настоящего спора ответчик Добрынин А.Ю. утверждал, что никакой договор с ООО "Бианка Премиум" не заключал.

Однако, согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Из дела видно, что в договоре-квитанции от 08 сентября 2020 года в качестве заказчика указан именно Добрынин А.Ю.

В данном договоре в качестве телефона заказчика указан телефонный номер, который согласно протоколу проверки простой электронной подписи ЕСИА принадлежит именно Добрынину А.Ю. (л.д. 14, 68).

Никаких разумных объяснений в отношении того, как имя, фамилия и персональный телефон Добрынина А.Ю. могли оказать в распоряжении ООО "Бианка Премиум", со стороны Добрынина А.Ю. сообщено не было.

Добрынин А.Ю. с заявлением в правоохранительные органы в отношении ООО "Бианка Премиум" не обращался.

Самостоятельных требований о признании договора недействительным также не заявлял.

В означенном договоре содержится указание на то, что химической чистке подлежали шторы из офиса.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Добрынина А.Ю. пояснил, что Добрынин А.Ю. является генеральным директором ряда юридических лиц.

По состоянию на дату заключения договора (08 сентября 2020 года) Добрынин А.Ю. находился на территории Российской Федерации, а на дату приемки штор после химической чистки - за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем шторы принимались не самим Добрыниным А.Ю, а иным уполномоченным им лицом.

Никаких заявлений о наличии каких-либо недостатков названной химической чистки со стороны Добрынина А.Ю. в рамках настоящего процесса не заявлено.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца по правилам ст. 309, 310 ГК РФ стоимости выполненной работы по договору в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в рамках ст. 98 ГПК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям ст. 702 ГК РФ; размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) определен судом в разумных пределах с учетом существа настоящего спора, объема и характера оказанной юридической помощи, принципов добросовестности и справедливости.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: