Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пивкина Николая Филипповича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пивкина Николая Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г.Москвы от 26.03.2019г. по гражданскому делу N2-1498/19 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пивкину Николаю Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1498/2019 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пивкину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (л.д.95-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пивкина Н.Ф. - без удовлетворения (л.д.157-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пивкина Н.Ф. - без удовлетворения (л.д.177-179).

Ответчик Пивкин Н.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он не подписывал кредитный договор и связанные с ним документы (л.д.237).

Ответчик Пивкин Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.263-264), об отмене которого просит ответчик Пивкин Н.Ф, по доводам частной жалобы, считая его незаконным (л.д.273, 275).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя на заключение специалиста по почерковедческому исследованию N номер от 12.04.2021г. направлена на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, Пивкин Н.Ф. указывает, что дата кредитный договор заключен Пивкиным Н.Ф. (абз.7 л.д.106).

Также в заседании судебной коллегии 08 июля 2020 года, ответчик пояснил, что им был подписан договор и другие документы (л.д.156). Ранее ответчик подпись не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пивкина Николая Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: